Решение Пермского краевого суда от 13 августа 2019 года №21-942/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 21-942/2019
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Осетрова С.С., действующего в интересах Осипова Д.В., на постановление руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.02.2019, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13.06.2019, вынесенных в отношении Осипова Дмитрия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением руководителя Западно - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(далее - Западно - Уральское управление Ростехнадзора) N 48-09-013-2019 от 15.02.2019 генеральный директор Публичного акционерного общества "Уралкалий" Осипов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа размере 30 000 рублей.
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13.06.2019 принятым по результатам рассмотрения жалобы, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Осетров С.С., действующий в интересах Осипова Д.В., просит отменить принятые по делу акты, ссылаясь на их незаконность. Полагает, что при рассмотрении не учтены обстоятельства дела, требования закона, отсутствует событие и состав административного правонарушения. Считает, что при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения. Обращает внимание на то, что наличие угрозы безопасности объекта не доказано.
В судебном заседании Осипов Д.В., защитник Осетров С.С., извещенные о времени и месте, участия не принимали. Защитник Голенецких О.Ю., действующий в интересах Осипова Д.В. по доверенности, доводы жалобы поддержал.
Представители Западно - Уральского управления Ростехнадзора Русских Б.Г., Пионтковский В.В., Орлова Г.И., полагали о необоснованности доводов жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей.
Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и другими нормативными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.
Состав проектно-сметной документации определен статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от16 февраля 2008 г. N 87.
Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Согласно требованиям части 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" проектная документация должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 7976-рп от 26.12.2018 в период с 27.12.2018 по 31.01.2019 проведена внеплановая проверка, в отношении ПАО "Уралкалий", осуществляющего строительство (в качестве застройщика) объекта капитального строительства "ПАО "Уралкалий", СКРУ-3, ствол N4 с загрузочным комплексами" (Корректировка "Проекта проходки спецспособом ствола N4 и сопряжений Ново-Соликамского калийного комбината").
По результатам проверки установлено, что ПАО "Уралкалий", осуществляющим строительство вышеуказанного объекта в качестве застройщика, допущено строительство объекта с нарушениями обязательных требований части 3,6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и пунктов 19, 11.1, 11.4 проектной документации 518-суб-28-П-04-ПОС.ТЧ, а именно: не организован надлежащий мониторинг за состоянием зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта, в частности не осуществляется периодическое освидетельствование фундаментов зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта; не заключен договор со специализированной организацией на регламентное обслуживание технических средств (систем) противопожарной защиты для обеспечения их бесперебойного функционирования.
По результатам проверки составлен акт проверки N 7976-рп/А-2019 от 31.01.2019.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении должностного лица генерального директора ПАО "Уралкалий" Осипова Д.В. протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленные должностным лицом вышеизложенные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении жалобы судьей городского суда.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения генеральным директором ПАО "Уралкалий" Осиповым Д.В. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Вина Осипова Д.В. подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в решении судьи, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их числе: протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения; предписанием об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства; актом проверки юридического лица; проектной документацией объекта и иными материалами дела.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств и с выводами судьи городского суда о виновности Осипова Д.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, у судьи краевого суда, рассматривающего жалобу, не имеется.
Решение судьи городского суда мотивировано и соответствует требованиям ст.ст.29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы в жалобе о невиновности Осипова Д.В. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вмененного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку. В целом доводы в жалобе об отсутствии правонарушения основаны на переоценке доказательств в ином, более выгодном для лица, привлекаемого к ответственности, свете.
Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).
Осиповым Д.В. - генеральным директором, как ответственным должностным лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований проектной документации для безопасного проведения строительных работ, при этом доказательств того, что он не имел возможности для соблюдения норм законодательства, суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что на указанные в постановлении должностного лица объекты требования проектной документации не распространяется, необоснованные, поскольку в силу п.п. 23 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" указанные объекты являются частями горно-технического сооружения, представляющего собой объемную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов.
Утверждение заявителя о том, что ответственность в данном случае следует возложить на ФГУП "Управление строительства N30" несостоятельно, поскольку наличие подрядчика не освобождает заказчика от выполнения требований законодательства в частности, осуществлять строительство объекта в соответствии с проектной документацией, путем осуществления соответствующего контроля.
В данном случае не выполнение проектных решений, в том числе и в области пожарной безопасности объекта капитального строительства, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Указанные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, так как не обеспечивают надлежащую защиту объекта строительства.
Не состоятельные доводы жалобы, что Осипов Д.В. не является субъектом административного правонарушения.
ПАО "Уралкалий" является участником строительства застройщиком объекта и обязано осуществлять строительный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций требованиям технических регламентов и проекту.
Осуществляя строительный контроль, Осипов Д.В. допустил нарушение публично-правовой обязанности и требований законодательства - Градостроительного кодекса Российской Федерации и Технического регламента по осуществлению строительного контроля.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела не истек.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решила:
постановление заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.02.2019, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13.06.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Осетрова С.С. - без удовлетворения.
Судья-подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка