Определение Астраханского областного суда от 01 ноября 2019 года №21-942/2019

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2019 года Дело N 21-942/2019
Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х.
При помощнике судьи Айсагалиевой Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора акционерного общества Грузовой компании "Армада" Юнусова Р.В. на определение судьи Трусовского районного суда г.Астрахани от 08 октября 2019 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от 19 июля 2019 года по делу административном правонарушении в отношении акционерного общества Грузовой компании "Армада" по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от 19 июля 2019 года акционерное общество ГК "Армада" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Определением судьи Трусовского районного суда г.Астрахани от 08 октября 2019 года ходатайство генерального директора акционерного общества ГК "Армада" Юнусова Р.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения.
Генеральный директор акционерного общества ГК "Армада" Юнусов Р.В. обратился с жалобой, в которой просит определение судьи Трусовского районного суда г.Астрахани от 08 октября 2019 года отменить. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что обществом предпринимались все возможные меры по обжалованию и отмене постановления государственной инспекции труда Астраханской области. Срок пропущен ввиду того, что изначально жалоба на постановление направлена в Арбитражный суд Астраханской области. В кратчайшие сроки с момента, когда заблуждение относительно порядка обжалования постановления было устранено, общество обратилось с жалобой и ходатайством о восстановлении срока в районный суд.
Выслушав представителя акционерного общества ГК "Армада" Элиас Е.В., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Постановление по делу об административном правонарушении заявителем обжаловано в Арбитражный суд Астраханской области, подано заявление о признании незаконным и отмене постановления.
Определением арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2019 года производство по делу по иску акционерного общества ГК "Армада" к Государственной инспекции труда в Астраханской области о признании недействительным постановления об административном наказании прекращено в связи с отказом от иска. Как следует из текста определения в судебном заседании представитель акционерного общества ГК "Армада" заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявление ошибочно направлено в арбитражный суд Астраханской области.
С ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления государственной инспекции труда Астраханской области от 19 июля 2019 года генеральный директор акционерного общества ГК "Армада" обратился в суд 17 сентября 2019 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба поступила в суд по истечении срока обжалования. Заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали обжалованию постановления в установленном законом порядке. Обращение в арбитражный суд не является процессуально обоснованным действием.
Выводы судьи первой инстанции не противоречат нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доказательствам, имеющимся в материалах дела, у судьи первой инстанции имелись основания для возврата жалобы по причине пропуска срока обжалования.
Доводы жалобы о том, что в кратчайшие сроки с момента, когда заблуждение относительно порядка обжалования постановления было устранено, общество обратилось с жалобой и ходатайством о восстановлении срока в районный суд, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обжалования постановления.
Текст обжалуемого постановления содержит необходимые сведения о сроках и порядке обжалования постановления суда по указанному делу об административном правонарушении, доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы заявитель не представил.
Порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении закреплен ст. 30.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).
Аналогичные требования вытекают из содержания ч. 2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание вышеизложенное, следовало учесть, что акционерное общество ГК "Армада" привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением экономической деятельности, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Однако, в нарушении требований статьи 30.1 КоАП РФ учреждение обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд, заведомо нарушив требования о подведомственности рассмотрения соответствующей жалобы и, как следствие, нарушив срок для обжалования.
Вопреки доводам жалобы факт обжалования постановления в арбитражный суд не может быть отнесен к обстоятельствам, которые бы объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Таким образом, учитывая, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у акционерного общества ГК "Армада" объективной возможности своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, не представлено, а подача жалобы в арбитражный суд Астраханской области не препятствовала обжалованию постановления в компетентный и правомочный суд в установленный законом срок, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления являются законными и обоснованными.
Уважительных причин, препятствовавших своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, не имелось.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Трусовского районного суда г.Астрахани от 08 октября 2019 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от 19 июля 2019 года по делу административном правонарушении в отношении акционерного общества Грузовой компании "Армада" по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу генерального директора акционерного общества Грузовой компании "Армада" Юнусова Р.В. - без удовлетворения.
Судья подпись Н.Х.Мухамбеталиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка