Решение Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2017 года №21-942/2017, 21-1/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 21-1/2018
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу защитника АО "Хабаровский судостроительный завод" Подгорных А.В. на постановление N 08-007/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, постановление N 08-002/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, постановление N 08-004/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, вынесенные 19 января 2017 г. государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу, и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2017 г. в отношении юридического лица - акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод",
установил:
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу Жилиной В.О. от 19 января 2017 г. N 08-007/2017 АО "Хабаровский судостроительный завод" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу Жилиной В.О. от 19 января 2017 г. N 08-002/2017 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу Жилиной В.О. от 19 января 2017 г. N 08-004/2017 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2017 г. жалобы на указанные постановления были объединены в одно производство.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2017 г. постановления должностного лица оставлены без изменения.
В жалобе защитник Общества Подгорных А.В. просит принятые по делу акты отменить, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, без установления существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, на необоснованное неприменение судом статей 4.1, 2.9 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Общества Подгорных А.В., поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо административного органа Жилину В.О., полагавшую вынесенные акты оставить без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет административную ответственность юридических лиц.
Согласно ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, также является административным правонарушением.
Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения предусмотрена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 24 ноября 2016 г. N 402 в период с 5 декабря 2016 г. по 30 декабря 2016 г. в отношении Общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
По результатам проверки составлен акт проверки от 30 декабря 2016 г., в соответствии с которым выявлены нарушения требований природоохранного законодательства, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 35, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 55, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, ст. ст. 23, 34, ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2017 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. ст. 12, 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пп. 30 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Указанные обстоятельства послужили основанием для признания Общества виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.2, ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и привлечения Общества к административной ответственности.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции выяснены обстоятельства совершения инкриминируемых Обществу правонарушений, всесторонне и полно исследованы материалы дела. В оспариваемом судебном акте приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава инкриминируемых правонарушений.
Факт совершения Обществом инкриминируемых административных правонарушений установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые были оценены должностным лицом и судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Анализируя содержание представленных материалов, с выводом должностного лица и судьи районного суда о доказанности факта совершения Обществом инкриминируемых правонарушений следует согласиться, поскольку он сделан с учетом всех фактически значимых обстоятельств по делу.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи.
Вопреки доводам жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности за совершенные административные правонарушения на момент вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности не истек.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Из постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу Жилиной В.О. от 19 января 2017 г. N 08-007/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, следует, что днем совершения Обществом административного правонарушения является день его выявления - 30 декабря 2016 года.
Из постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу Жилиной В.О. от 19 января 2017 г. N 08-002/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, следует, что днем совершения Обществом административного правонарушения является 30 декабря 2016 года.
Из постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу Жилиной В.О. от 19 января 2017 г. N 08-004/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, следует, что административное правонарушение совершено Обществом в период с 01.01.2016 по 28.09.2016.
Таким образом, указанные выше постановления должностного лица от 19 января 2017 г. вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Между тем, несмотря на правильность выводов о наличии в действиях Общества составов правонарушений и его виновности, без внимания судьи районного суда осталось следующее.
В силу ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".
Из материалов дела усматривается, что инкриминируемые Обществу правонарушения выявлены 30 декабря 2016 г. в рамках проведения проверки на предмет соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Проверка проведена государственным инспектором Российской Федерации в области окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу Жилиной В.О.
По результатам проверки составлен акт от 30 декабря 2016 г.
По фактам выявленных правонарушений должностным лицом в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены постановления от 19.01.2017 г. NN 08-007/2017, 08-002/2017, 08-004/2017, которыми Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.2, ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.
При этом правонарушения выявлены одним должностным лицом, в рамках единой проверки, зафиксированы одним актом проверки, допущены одним и тем же юридическим лицом. Постановления вынесены должностным лицом одного органа в один день.
Следовательно, Общество, совершив одним действием (бездействием) административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.2, ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых в данном случае подведомственно одному органу, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.
Исходя из санкций указанных выше статей КоАП РФ наиболее строгое наказание для юридических лиц установлено ч. 1 ст. 8.21 КоАП - в размере от 180 000 до 250 000 рублей.
В указанной ситуации при совершении Обществом одного деяния, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.2, ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, должностному лицу административного органа следовало вынести одно постановление о назначении административного наказания в порядке ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ за выявленные нарушения требований природоохранного законодательства, допущенные юридическим лицом. Однако должностным лицом административного органа вынесено три постановления. Судьей районного суда нарушение закона, допущенное административным органом, устранено не было.
Учитывая, что Обществу постановлениями должностного лица административного органа от 19.01.2017 г. NN 08-007/2017, 08-002/2017, 08-004/2017 назначено наказание в виде штрафов, назначение наказания по постановлениям от 19.01.2017 г. NN 08-007/2017, 08-002/2017 является излишним, и подлежит исключению.
При таких обстоятельствах, постановления административного органа от 19.01.2017 г. NN 08-007/2017, 08-002/2017 и решение судьи районного суда в части оставления без изменения указанных постановлений подлежат изменению путем исключения из них указания о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа.
Вносимое изменение не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда в остальной части об обоснованности привлечении Общества к административной ответственности соответствуют требованиям закона и материалам дела.
Вопреки доводам жалобы доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщены.
При этом признание правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью должностного лица, коллегиального органа, судьи, рассматривающих дело.
Кроме того, совершенные Обществом правонарушения нельзя признать малозначительными и в силу того, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.
Материалы дела не содержат доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований природоохранного законодательства.
Фактических и правовых оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу от 19 января 2017 г. N 08-004/2017, решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2017 г. (в части, касающейся указанного постановления) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод" оставить без изменения, а жалобу защитника АО "Хабаровский судостроительный завод" Подгорных А.В. в части обжалования указанных актов - без удовлетворения.
Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу от 19 января 2017 г. N 08-007/2017, решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2017 г. (в части, касающейся указанного постановления) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод" изменить, исключив указание о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения. Жалобу защитника АО "Хабаровский судостроительный завод" Подгорных А.В. в части обжалования указанных актов считать частично удовлетворенной.
Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу от 19 января 2017 г. N 08-002/2017, решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2017 г. (в части, касающейся указанного постановления) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод" изменить, исключив указание о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения. Жалобу защитника АО "Хабаровский судостроительный завод" Подгорных А.В. в части обжалования указанных актов считать частично удовлетворенной.
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка