Решение Кемеровского областного суда от 22 августа 2016 года №21-942/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 августа 2016 года Дело N 21-942/2016
 
г. Кемерово 22 августа 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Чернова В. Ф. по его жалобе на постановление по делу и решение судьи Мысковского городского суда г. Кемерово от 2 июня 2016 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски от 9 мая 2016 г. Чернов В.Ф. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты>
В жалобе Чернов В.Ф. просил постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях правонарушения; отсутствие обязательных требований к высоте бортов кузова грузового автомобиля; отсутствие методов проверки внесенных изменений, влияние их на безопасность дорожного движения.
Решением судьи Мысковского городского суда г. Кемерово от 2 июня 2016 г. в удовлетворении жалобы было отказано.
В жалобе Чернов В.Ф. просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, а также на рассмотрение жалобы в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы; не разрешение заявленных при составлении протокола об административном правонарушении ходатайств.
Чернов В.Ф., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Из материалов дела следует, что Чернов В.Ф. 9 мая 2016 г. в < адрес> управлял автомобилем КАМАЗ 5511 г/н № с нарушением требований п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ГИБДД и отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.
Факт совершения Черновым В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, на основании которых было вынесено постановление должностного лица ГИБДД.
Доказательствам по делу должностным лицом дана верная оценка, Чернов В.Ф. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Черновым В.Ф. административного правонарушения.
Из анализа требований п. 7.18 Перечня неисправностей следует, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае внесения в конструкцию транспортного средства изменений без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Чернов В.Ф. управлял автомобилем, предназначенным для перевозки грузов, в конструкцию которого внесены изменения, без согласования с органами ГИБДД путем установления на кузове дополнительных бортов, чем нарушены требования пункта 7.18 Перечня неисправностей Правил дорожного движения.
Таким образом, утверждения Чернова В.Ф. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП, являются необоснованными.
Порядок и срок давности привлечения Чернова В.Ф. к административной ответственности не нарушены.
Доводы о рассмотрении жалобы в отсутствие данных о надлежащем извещении Чернова В.Ф. о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания Чернов В.Ф. был извещен по месту жительства повесткой, направленной заказным письмом, возвратившимся с отметкой об истечении срока хранения. Из данных почтового идентификатора следует, что заказное письмо поступило в почтовое отделение адресата 28 мая 2016 г. В этот же день была осуществлена неудачная попытка вручения письма.
В соответствии с п. 3.2, 3.3, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. № 423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.
При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда «Судебное», с соответствующими отметками о степени родства.
При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.
Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
За получением заказной корреспонденции Чернов В.Ф. в почтовое отделение по месту жительства не явился.
Из телефонограммы (л.д. 15) следует, что Чернов В.Ф. не возражал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Таким образом, судом были созданы все необходимые условия для реализации Черновым В.Ф. права на участие в судебном заседании, но данным правом Чернов В.Ф. воспользоваться не пожелал.
Доводы жалобы об оставлении без рассмотрения ходатайства о направлении дела в суд по месту жительства также не могут быть приняты, поскольку указанного ходатайства Черновым В.Ф. при составлении протокола об административном правонарушении заявлено не было.
Возможность рассмотрения дела по месту регистрации транспортного средства законом не предусмотрена.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Мысковского городского суда от 2 июня 2016 г. оставить без изменения, жалобу Чернова В.Ф. - без удовлетворения.
Судья Т.А. Ершова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка