Решение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 21-94/2022

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,

при секретаре Мухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее - МУГАДН) Кучеренко Я.С. на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 17 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "АвтоВолгастрой",

установил:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Кучеренко Я.С. N 641019075 от 06 мая 2020 года, оставленным без изменения решением начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Ларионова В.В. от 13 июля 2020 года, ООО "АвтоВолгастрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 декабря 2021 года вышеуказанные процессуальные акты должностных лиц отменены; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, представитель территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Кучеренко Я.С. просит отменить вышеуказанное решение судьи, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела достаточные доказательства, подтверждающие вину ООО "АвтоВолгастрой" во вменяемом административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ООО "АвтоВолгастрой" Лаугин А.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что все необходимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения судьи, постановления от 06 мая 2020 года и решения от 13 июля 2020 года в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав защитника Лаугина А.В., исследовав материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении в отношении ООО "АвтоВолгастрой" по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, представленные территориальным отделом по Саратовской области МУГАДН, прихожу к следующему выводу.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ, грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 06 мая 2020 года, оставленным без изменения решением начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 13 июля 2020 года, ООО "АвтоВолгастрой" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, за то, что 12 марта 2020 года в 12 часов 55 минут на пропускном контрольном пункте - 1 (Саратов) 0 км + 50 м 11 км автодороги 1-Р 228 "Сызрань-Саратов-Волгоград-Базарный Карабулак" автомобиль марки "Камаз", государственный регистрационный знак N N, под управлением водителя Морозова Ю.А. осуществлял перевозку груза с превышением допустимой полной массы автотранспортного средства без специального разрешения на 52,64% (фактическая масса составила 38160 кг, при допустимой - 25 000 кг), грузоотправителем которого являлось ООО "АвтоВолгастрой".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении "АвтоВолгастрой" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, и прекращая производство по делу, исходил из того, что в материалах дела об административном правонарушении, административном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "АвтоВолгастрой" является грузоотправителем (в том числе грузоотправителем, осуществлявшим погрузку груза).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательства, на которые ссылался государственный инспектор территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН, привлекая ООО "АвтоВолгастрой" к административной ответственности, и вышестоящее должностное лицо, рассматривая в порядке подчиненности жалобу юридического лица на постановление от 06 мая 2020 года, не подтверждают наличие вины ООО "АвтоВолгастрой", во вменяемом ему административном правонарушении.

Так, товарно-транспортная накладная, приложенная к жалобе должностного лица и имеющаяся в административном материале, не отвечает требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, поскольку представлена в копии, которая не заверена в установленном законом порядке, кроме того, выполнена не в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ее оформлению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, действовавшими на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, и поэтому не может считаться допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которые ссылаются должностные лица территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН и тем самым наличие в действиях юридического лица - ООО "АвтоВолгастрой" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Оригинал товарно-транспортной накладной должностным лицом в ходе рассмотрения дела истребован не был, не обозревался не представлялся в суд.

С учетом данного обстоятельства, судья районного суда указал, что представленные должностным лицом административного органа документы не подтверждают обстоятельства совершения административного правонарушения, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, судья районного суда отменил постановление и решение должностных лиц территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "АвтоВолгастрой" за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку на момент принятия этого решения срок давности истек.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судьей районного суда не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает возможности ухудшения положения лица, указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова".

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что отмена решения суда не может повлечь восстановление юридической силы отмененного постановления должностного лица, невозможность дальнейшего производства по делу в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также невозможность отмены и прекращения дела на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, что не может иметь место в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, так как это ухудшило бы правовое положение лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), по результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 17 декабря 2021 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее - МУГАДН) Кучеренко Я.С. - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка