Решение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 21-94/2021

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрев жалобу Б. на постановление инспектора ДПС взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову С. (****) от 24 января 2021 года, решение командира взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Х. от 25 февраля 2021 года, решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 08 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении Б., (дд.мм.гг.) года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову С. от 24 января 2021 года N (****) Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

(дд.мм.гг.) решением командира взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Х. постановление по делу об административном правонарушении (****) 24 января 2021 года оставлено без изменения, поданная на него жалоба Б. без удовлетворения.

Решением судьи Псковского городского суда от 08 апреля 2021 года указанные акты оставлены без изменения, жалоба Б. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Б. ставит вопрос об отмене указанных постановления и решения должностных лиц взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову и решения судьи городского суда ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции ссылается, что в указанном в постановлении месте (<****>) он дорогу не переходил. В этой связи он оспаривает относимость доказательства - видеозаписи патрульной автомашины ДПС и указывает, что судья проигнорировал его ходатайство о назначении видеотехнической экспертизы данной видеозаписи, ввиду чего считает её недопустимым доказательством. Кроме того, заявитель подвергает сомнению подлинность протокола об административном правонарушении. Также ссылается на отсутствие такого юридического адреса, как: <****>.

В судебное заседание Б.., не явился, и поскольку в деле имеется почтовое уведомление о вручении ему судебного извещения о времени и месте рассмотрения его жалобы, то она рассматривается в его отсутствие.

Инспектор ДПС взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову С.., при надлежащем извещении, участия в рассмотрении жалобы не принял по причине служебной занятости, о чём представлен служебный график.

Представитель УМВД России по городу Пскову Е., действующая на основании доверенности, полагала жалобу необоснованной, представив в судебное заседание видеозапись с улучшенным световым разрешением, а также карту местности из системы 2-ГИС, подтверждающую наличие строения по адресу: город <****>.

Выслушав представителя административного органа, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Из дела следует, что (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около строения по адресу: <****>, двигаясь в направлении дома (****) по <****>, пешеход Е. перешел проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил требования пункта 4.4 ПДД РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц административного органа, судья Псковского городского суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Базылева И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностными лицами и судьёй городского суда были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными судьёй доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.), рапортом инспектора ДПС взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД по городу Пскову С., видеозаписью с регистратора служебной автомашины ДПС.

В частности, при рассмотрении настоящей жалобы просмотрена видеозапись, дополнительно представленная в дело и имеющая улучшенное качество светового разрешения, из которой усматривается, что на светофоре, установленном на регулируемом пешеходном переходе, в момент его пересечения Б. был включен красный сигнал.

Данная дополнительно представленная видеозапись является идентичной видеозаписи, исследованной судьёй городского суда, которая обосновано признана относимым и допустимым по делу доказательством, сомнений в её подлинности и достоверности зафиксированных на ней обстоятельств административного правонарушения не имеется, в связи с чем какие-либо основания для назначения судьёй городского суда видеотехнической экспертизы отсутствовали.

Довод жалобы относительно отсутствия дома <****> опровергается картой местности системы 2ГИС.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, достаточные для установления обстоятельств дела и квалификации действий, в связи с отказом Б. от его подписания удостоверен двумя незаинтересованными лицами и должностным лицом его составившим, содержит объяснение Б. по существу правонарушения, в связи с чем основания для его признания недопустимым отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову С. от 24 января 2021 года (****), решение командира взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Х. от 25 февраля 2021 года, решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 08 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении Б., оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка