Решение Смоленского областного суда от 14 апреля 2021 года №21-94/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 21-94/2021
Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу Дубовика Павла Викторовича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Свиридова А.Ю. от 26 декабря 2020 г. и решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 15 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением от 28 октября 2020 г. Дубовик П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области постановление от 28 октября 2020 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган.
Постановлением должностного лица от 26 декабря 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области, Дубовик П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, Дубовик П.В. ставит вопрос об отмене вышеназванных постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела должностным лицом административного органа 26 декабря 2020 г., в деле отсутствует его согласие на уведомление телефонограммой.
Дубовик П.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в Смоленский областной суд не явился, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения настоящего дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность решения судьи районного суда, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23октября1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Дорожный знак, предусмотренный п. 3.24 ПДД РФ, устанавливает ограничение максимальной скорости, при которой запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Свиридова А.Ю. от 26 декабря 2020 г. Дубовик П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 28октября 2020 г. в 14 ч. 34 мин. на 21 км автодороги Ольша-Велиж-Невель, Дубовик П.В., управляя транспортным средством марки "Лада 111930" госрегзнак N, превысил установленную скорость движения транспортного в зоне действия дорожного знака 3.24 на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч, при разрешенной 50 км/ч. на данном участке дороги.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства под управлением Дубовика П.В. зафиксировано с помощью технического средства "Бинар"N 4007.
Принимая обжалуемое решение, судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности Дубовика П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
В жалобе заявитель ссылается на то, что он не был извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 26 декабря 2020 г., в деле отсутствует его согласие на уведомление телефонограммой; не указан исходящий регистрационный номер отправляемой телефонограммы, отсутствует информация о подписи лица, принявшего телефонограмму, а также-входящий регистрационный номер полученной телефонограммы.
На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).
Изложенный заявителем довод не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанные заявителем обстоятельства опровергаются материалами дела.
Так, при рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 15 марта 2021 г. л.д.23) Дубовик не отрицал факт направления ему телефонограммы о рассмотрении дела 26 декабря 2020 г., но указал, что считает данное уведомление не надлежащим при этом, судьей районного суда обозревалась соответствующая телефонограмма по номеру телефона заявителя.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе порядок извещения участников производства по таким делам о месте и времени рассмотрения дела, регулируется КоАП РФ, который каких-либо определенных требований к оформлению телефонограмм не содержит.
Оснований не доверять сведениям, указанным в телефонограмме, не имеется.
При этом следует отметить, что из вышеприведенных норм КоАП РФ и положений Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что согласие лица требуется только при извещении посредством СМС-сообщения.
Располагая данными о надлежащем извещении Дубовика П.В. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в административный орган и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, должностное лицо административного органа обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется требованиями с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, инспектор ДПС был вправе вынести оспариваемое постановление в отсутствие Дубовика П.В.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дубовика П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя не усматривается.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда,
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району от 26 декабря 2020 г. и решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 15марта 2021 г., вынесенные в отношении Дубовика Павла Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Дубовика П.В. - без удовлетворения.
Судья М.В. Туникене


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка