Решение Верховного Суда Республики Алтай от 10 июня 2021 года №21-94/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 21-94/2021
Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мурач ВВ на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай Щучинова Л.В. от 29 декабря 2020 года и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Мурач В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай Щучинова Л.В. N от 29 декабря 2020 года Мурач В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 апреля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.
С указанным решением не согласился Мурач В.В., в жалобе направленной в Верховный Суд Республики Алтай просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, указывая на их незаконность и необоснованность. Жалоба мотивирована тем, что судом не полностью исследованы материалы дела. Должностным лицом не верно квалифицировано вмененное Мурач В.В. административное правонарушение. По одному и тому же основанию составлены два протокола - протокол об административном правонарушении и протокол о временном запрете деятельности, взаимоисключающие друг друга и несущие разные наказания. Оба протокола имеют один порядковый номер. Со ссылкой на ч.5 ст.4.1 КоАП РФ заявитель указывает, что дважды понес административную ответственность. Норма статьи 6.6 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного штрафа и приостановление деятельности одновременно. Мурач В.В. не был извещен о дате времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, копию протокола об административном правонарушении не получал. Время рассмотрения дела об административном правонарушении, указанное в протоколе об административном правонарушении не соответствует действительности. Подпись в протоколе об административном правонарушении "Мурач" не принадлежит Мурач В.В., его защитник также не присутствовал при составлении данного протокола, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ ему не разъяснялись. 24 декабря 2020 года кафе "Трюфель" не работало, был санитарный день, услуги по организации питания населению не оказывало. Вменяемые нарушения СанПин 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" утратили силу с 01 января 2021 года. Указание, что в бракеражном журнале не указано время приготовления блюд, ежедневно не проводится оценка качества полуфабрикатов, не конкретизировано какое именно блюдо не указано в журнале, в СанПин 2.3.6.1079-01 нет перечня пищевых продуктов и продовольственного сырья, подлежащих обязательному учету в журнале бракеража, не указано на какое именно блюдо не представлены технико-технологические карты. Указание на то, что сотрудники работают без своевременно пройденного гигиенического обучения, на момент вынесения постановления было устранено. Также не указано конкретно какие блюда (или полуфабрикат) неизвестного происхождения хранились и в каком именно холодильнике или морозильной камере. П.6.21 СП 2.3.6.1079-01 не требует предоставления в оригинале инструкции о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих средств. П. 7.11 СП 2.3.6.1079-01 не содержит требования на наличие в каждом холодильнике термометра. Должностным лицом не указано какие именно продукты приняты в кафе без документов, подтверждающих их качество и безопасность. ИП Мурач В.В. зарегистрирован в ВетИС.ЕСИА "Меркурий" и все документы на продукцию, в том числе ветеринарные свидетельства ВСД и сертификаты на продукцию животного происхождения переведены в электронный вид. Суд, обозрев все представленные сертификаты, необоснованно отказал в их приобщении к материалам дела. Не доказано, что губка, которую увидели сотрудники Роспотребнадзора использовалась именно для мытья посуды. Санитарное законодательство не требует отбора суточных проб при обычной работе организации общественного питания - кафе, которое предоставляет блюда по меню, по индивидуальному заказу. Таким образом, ИП Мурач В.В нарушения санитарных норм не допускал. Заявитель указывает на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая, что единственное нарушение - подтверждение квалификации сотрудников кафе и знание ими санитарных правил устранено в кратчайшие сроки, ранее не привлекался к административной ответственности, наличие у Мурач В.В. на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие общественной опасности.
В дополнениях к жалобе защитник ИП Мурач В.В. - Страцева Н.И. также приводит доводы о незаконности вынесенных в отношении индивидуального предпринимателя постановлений.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Мурач В.В., его защитника Старцеву Н.И., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай Лямкину Т.А., возражавшую против удовлетворения жалобы и дополнений к ней, допросив свидетеля Эдокову С.А. - должностное лицо, составившее протокол, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), выполнения им объективной стороны деяния.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ИП Мурач В.В. к административной ответственности на основании статьи 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили допущенные ИП Мурач В.В. нарушения ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 9.1, 13.1, 8.1, 7.9, 7.29, 7.11, 7.8, 8.2, 6.19, 14.3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", которые действовали до 31 декабря 2020 года, а именно в бракеражном журнале не указано время приготовления блюд, ежедневно не проводится оценка качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий (в журнале не указаны все полуфабрикаты, готовые блюда, изготовленные в кафе); сотрудники (Г, К, Т, М) работают без своевременно пройденного гигиенического обучения; в холодильном оборудовании, морозильном ларе хранятся мясные, рыбные полуфабрикаты, готовые блюда неизвестного происхождения, без наличия маркировки с указанием времени и сроков годности; не представлена инструкция на используемое дезинфицирующее средство; для контроля за условиями хранения пищевых продуктов в холодильном оборудовании отсутствуют термометры; на продукцию не представлены документы, подтверждающие качество и безопасность, на блюда, полуфабрикаты; не представлены технико-технологические карты на блюда, полуфабрикаты, вырабатываемые в кафе; для мытья используют губчатый материал; для контроля приготовленных блюд суточные пробы не отбирают.
Указанные обстоятельства, выявленные в результате внеплановой выездной проверки, назначенной Распоряжением от 24 декабря 2020 N руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай Щучинова Л.В., послужили основанием для привлечения ИП Мурач В.В. к административной ответственности по данному делу.
25 декабря 2020 года ведущим специалист-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай Эдоковой С.А. в отношении ИП Мурач В.В. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ.
29 декабря 2020 года постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай Щучинова Л.В. N Мурач В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Оценивая вышеприведенные обстоятельства, в частности порядок собирания доказательств и привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, необходимо учитывать следующее.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Таким образом, предусмотренные ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ правила извещения и участия в производстве привлекаемого к административной ответственности лица направлены на обеспечение реализации им конституционного права на защиту, нарушение которого при составлении протокола об административном правонарушении влечет безусловное признание данного доказательства недопустимым.
Исходя из вышеприведенных норм КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица либо законного представителя юридического лица.
Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.
Протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени его составления, не имеет юридической силы, может быть признан недопустимым доказательством и не может быть положен основу обвинения в совершении правонарушения.
В связи с этим уполномоченное должностное лицо обязано принять меры к извещению данного лица о месте и времени составления протокола. Соответственно, в материалах дела, переданных на рассмотрение должностному лицу или судье, должны содержаться доказательства, документально подтверждающие факт извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления административного протокола.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Мурач В.В. был составлен 25 декабря 2020 года без его участия, к данному выводу прихожу, учитывая следующие обстоятельства.
В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об извещении Мурач В.В. о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 25 декабря 2020 года.
Мурач В.В. в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола он не участвовал, подписи в протоколе ему не принадлежат, копию протокола ему не вручалась и в его адрес она не направлялась.
Защитник Мурач В.В. - Старцева Н.И.- в судебном заседании пояснила, что её никто не извещал о составлении протокола, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП Мурач В.В. она не присутствовала и его копию она получила только 28 декабря 2020 года, а не 25 декабря 2020 года как указано в протоколе.
Должностным лицом административного органа данные обстоятельства не опровергнуты, сведения об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и месте составления протокола об административном правонарушении в дело не представлены.
Несоблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ является существенным поскольку влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
В этой связи нахожу, что допущенные при составлении протокола об административном правонарушении существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, влекут признание протокола об административном правонарушении от 25 декабря 2020 года недопустимым доказательством.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, при отсутствии объективных, допустимых доказательств совершения ИП Мурач В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.
Кроме того из материалов дела следует, что ИП Мурач В.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного протокола. В протоколе по делу об административном правонарушении усматривается, что в графе получение копии протокола должностным лицом указано место и дата его рассмотрения 29 декабря 2020 года в Управлении Роспотребнадзора по Республике Алтай. Но как установлено в судебном заседании при составлении протокола ИП Мурач В.В. не присутствовал, ему копия протокола не вручалась и не направлялась. Также в материалах дела отсутствуют другие способы извещения ИП Мурач В.В. о времени и месте его рассмотрения.
В порядке ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом.
Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.
При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
Между тем, в данном случае из оспариваемого постановления должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай от 29 декабря 2020 года, следует, что дело было рассмотрено без участия ИП Мурач В.В. и как следует из материалов дела он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу должностное лицо административного органа не располагало сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения непосредственно должностному лицу, правомочному рассматривать дело, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, что повлекло нарушение его права на защиту, и что судьей районного суда при рассмотрении поданной стороной жалобы во внимание принято не было, существенного нарушения должностным лицом административного органа требований КоАП РФ не выявлено, что повлияло на законность принятых по делу актов, ввиду чего постановление должностного лица, решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай о привлечении ИП Мурач В.В. к административной ответственности и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 апреля 2021 года подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление руководителя Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай Щучинова Л.В. N от 29 декабря 2020 года и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ в отношении ИП Мурач ВВ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в отношении ИП Мурач ВВ прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Верховного Суда
Республики Алтай Б.Е. Антух


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка