Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 21-94/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 21-94/2020
04.03.2020
г. Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Карельского УФАС России на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Перова Е. И.,
установил:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Карельского УФАС России от 22.11.2019 Перов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.01.2020, принятым по жалобе Перова Е.И., постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С таким решением судьи не согласно должностное лицо, вынесшее постановление, в поданной жалобе просит решение отменить. Указывает, что решением антимонопольного органа от 04.07.2019 в действиях администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) установлено нарушение ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции", и выдано предписание об аннулировании торгов. Данные акты добровольно исполнены и не оспаривались Администрацией. Не учтено, что наличие ко дню объявления конкурса рекламных конструкций без действительных разрешений и с истекшими сроками действия соответствующих договоров, само по себе является нарушением ч. 10 ст. 19 Федерального закона "О рекламе". Меры по демонтажу данных конструкций не принимались. Данное нарушение, допущенное Перовым Е.И., могло привести к ограничению конкуренции, поскольку поставило в преимущественное положение владельцев имеющихся рекламных конструкций, которым не требовалось осуществлять их демонтаж и впоследствии нести затраты на изготовление и установку новых конструкций. При этом доступ к объекту, выставленному на торги, для иных участников конкурса мог быть затруднен, поскольку место для установки рекламной конструкции незаконно занято. Администрации было своевременно известно о недопустимости подобных действий из предупреждения антимонопольного органа от 20.05.2019. Ссылка в решении судьи на Федеральный закон N 44-ФЗ неосновательна, поскольку нарушений данного закона Перову Е.И. не вменялось. Правовая оценка действий Администрации после объявления торгов не имеет существенного значения для дела, поскольку правонарушение совершено в день объявления конкурса - 31.05.2019. Судьей неверно истолковано содержание письма ФАС России от 07.12.2017 и решения Комиссии Карельского УФАС России от 08.10.2019.
Заслушав представителей административного органа (...) поддержавших доводы жалобы, Перова Е.И. и его защитника (...) возражавших против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе создавать дискриминационные условия.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.
Согласно ч. 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с ч. 5.6 ст. 19 Закона о рекламе, аукцион или конкурс на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, которое находится в государственной или муниципальной собственности и на котором на основании договора между соответственно органом государственной власти, органом местного самоуправления и владельцем рекламной конструкции установлена рекламная конструкция, проводится по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Согласно ч. 10 той же статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Постановлением должностного лица антимонопольного органа Перов Е.И. как должностное лицо Администрации привлечен к административной ответственности в связи с нарушением ч. 1 ст. 17 Закона 31.05.2019 при организации торгов в форме конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Судья пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление антимонопольного органа в связи с чем отменил постановление и прекратил производство по делу. При этом судья полагал об отсутствии доказательств факта ограничения конкуренции действиями должностного лица Администрации по тем мотивам, что Администрация имеет не запрещенную законом возможность до дня подведения итогов конкурса завершить работы по демонтажу ранее установленных рекламных конструкций, а также внести изменения в конкурсную документацию. В связи с этим, по смыслу обжалуемого судебного решения, права субъектов рекламной деятельности ко дню опубликования извещения о проведении конкурса не были нарушены, и соответствующие выводы антимонопольного органа преждевременны и основаны на предположении о невозможности своевременного демонтажа рекламных конструкций.
Данный вывод судьи представляется необоснованным, поскольку основан на ошибочном понимании смысла обжалуемого постановления и сформулирован без учета всех юридически значимых обстоятельств.
Основанием привлечения Перова Е.И. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, являясь должностным лицом (...) ответственным за подготовку договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, которые заключаются по итогам торгов, исполняя свои обязанности по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, опубликовал 31.05.2019 извещение N о проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. При этом в нарушение ч. 10 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" ранее установленные рекламные конструкции не были демонтированы, и предписаний об их демонтаже не давалось, в то время как действительных разрешений на их эксплуатацию также не имелось. Тем самым Перов Е.И. в нарушение ч. 1 ст. 17 Закона допустил ограничение конкуренции, поскольку не все потенциальные участники торгов находились в равных условиях. Так, хозяйствующие субъекты, ранее эксплуатировавшие на тех же местах рекламные конструкции в отсутствие законных оснований, находятся в преимущественных условиях, поскольку им не требуются демонтаж конструкций и затраты на изготовление и установку новых рекламных конструкций. В то же время иные добросовестные участники конкурса не имеют подобного преимущества и, кроме того, могут столкнуться с невозможностью беспрепятственного доступа к объектам.
Оценка данным обстоятельствам на предмет их доказанности, за исключением предполагаемого факта ограничения победителю конкурса возможности доступа к объекту договора после его заключения, в судебном решении не дана. Судебный акт не содержит выводов об обеспечении равных возможностей хозяйствующих субъектов по участию в конкурсе, в том числе в части определения возможной цены договора с учетом предстоящих затрат рекламораспространителя.
При этом не дана оценка доказательствам, которые могут иметь значение для существа дела, в частности, жалобам ряда организаций на необеспечение организатором торгов равных возможностей по участию в конкурсе хозяйствующим субъектам, которые не разместили ранее в местах, указанных в конкурсной документации, свои рекламные конструкции.
Учитывая изложенное, настоящее дело в нарушение ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ не рассмотрено судьей всесторонне с установлением всех юридически значимых обстоятельств дела и полной оценкой представленных доказательств, что повлекло основанный на ошибочном понимании существа дела вывод о недоказанности обстоятельств, на которых основано постановление антимонопольного органа.
При таких обстоятельствах, поскольку срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, обжалуемое решение подлежит отмене, дело об административном правонарушении с жалобой Перова Е.И. - возвращению на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
В связи с необходимостью возвращения дела на новое рассмотрение по указанным выше основаниям иные доводы жалобы в настоящее время оценке не подлежат. Вместе с тем, они могут быть повторно заявлены при рассмотрении жалобы Перова Е.И. на вынесенное постановление о назначении административного наказания.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Перова Е. И. отменить, дело об административном правонарушении с жалобой Перова Е. И. возвратить на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья
С.В. Щепалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
