Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 21-94/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 21-94/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,
при ведении протокола судебного заседания Абазовым Э.А.,
с участием заявителя Нахушева К.А. и представителя МВД по КБР Фоменко С.В., действовавшей на основании доверенности N 11 от 15.01.2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нахушева К.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 13.07.2020 года, на решение заместителя начальника УГИБДД МВД по КБР от 30.07.2020 года и на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 21.09.2020 года, вынесенные по делу об административном право нарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Нахушева Каплана Амирбиевича,
установил:
В соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР N от 13.07.2020 года Нахушев К.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно данному постановлению проступок выразился в том, что в 10 часов 19 минут 11 секунд 07.07.2020 года водитель транспортного средства марки "Мазда СХ-7" с государственным регистрационным знаком N, собственником (владельцем) которого является Нахушев К.А., на <адрес> в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги не более 60 км/ч.
Получив копию данного постановления 18.07.2020 года, Нахушев К.А. 21.07.2020 года обратился к начальнику ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР с жалобой, содержавшей просьбу об отмене указанного постановления. В обоснование автор жалобы указал, что на момент совершения правонарушения принадлежащий ему автомобиль "Мазда СХ-7" с государственным регистрационным знаком N находился во владении ООО "АвтоПлюс", которому был передан по договору аренды от 03.07.2020 года. При этом вместе с жалобой в ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР поступили светокопии упомянутого договора аренды от 03.07.2020 года, а также акта приема-передачи транспортного средства от 06.07.2020 года.
Рассмотрев данное обращение, заместитель начальника ГИБДД МВД по КБР вынес решение от 30.07.2020 года, в соответствии с которым оспоренное постановление N оставлено без изменения, а жалоба Нахушева К.А. - без удовлетворения.
Получив копию упомянутого решения только по электронной почте, 17.08.2020 года Нахушев К.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, содержавшей просьбу отменить состоявшиеся по делу постановление и решение должностных лиц административного органа. В обоснование автор жалобы дополнительно указал, что его обращение в ЦАФАП ГИБДД по КБР разрешено неуполномоченным должностным лицом, поскольку УГИБДД МВД по КБР и ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР являются отдельными, самостоятельными друг от друга подразделениями МВД по КБР. Кроме того, заявитель посчитал, что оспариваемое решение основано на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующего производство по делам об административных правонарушениях, а также на субъективной оценке представленных доказательств заместителем начальника УГИБДД МВД по КБР.
Согласно решению судьи Нальчикского городского суда КБР от 21.09.2020 года вынесенные по настоящему делу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР NN от 13.07.2020 года и решение заместителя начальника УГИБДД МВД по КБР от 30.07.2020 года оставлены без изменения.
Получив копию судебного акта 21.09.2020 года, Нахушев К.А. 01.10.2020 года обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР N от 13.07.2020 года, решение заместителя начальника УГИБДД МВД по КБР от 30.07.2020 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 21.09.2020 года отменить, прекратив производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
При этом, в дополнение к ранее обозначенным доводам Нахушев К.А. сослался на то, что ни на одной из стадий производства представленные им доказательства надлежащей, то есть объективной, правовой оценки не получили; что подход к рассмотрению его жалоб в рамках настоящего дела противоречит правовым позициям, неоднократно выраженным Конституционным Судом РФ и Верховным Судом КБР по конкретным делам; что законная обязанность заявителя представить документы, подтверждающие факт выбытия автомобиля на момент проступка из его владения, не отменяет действия принципа презумпции невиновности и не освобождает уполномоченные органы, включая суды, от обязанностей обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех значимых обстоятельств, а также справедливо разрешить дело; что в силу закона неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В судебном заседании Нахушев К.А. свою жалобу поддержал, а представитель административного органа Фоменко С.В. высказалась об ее необоснованности.
Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании; изучив доводы, содержащиеся в жалобе; исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно же примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Из материалов настоящего дела усматривается, что постановление N было вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, с учетом положений ч.1 ст.2.6.1 и примечания к ст.1.5 КоАП РФ.
В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Оспаривая постановление N, вместе с жалобой на него Нахушев К.А. представил в ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР светокопии договора аренды от 03.07.2020 года и акта приема-передачи транспортного средства от 06.07.2020 года.
Из договора аренды от 03.07.2020 года следует, что автомобиль "Мазда СХ-7" с государственным регистрационным знаком N был передан его собственником Нахушевым К.А. за плату в размере 5000 рублей ООО "Авто Плюс" во временное владение и пользование в целях поездки по маршруту "Нальчик-Владикавказ-Нальчик" в период с 06.07.2020 по 10.07.2020 года (л.д.56-57).
Из акта приема-передачи усматривается, что во исполнение договора арендодатель Нахушев К.А. - передал, а арендатор - ООО "Авто Плюс" в лице директора Рижко В.В. - принял автомобиль "Мазда СХ-7" с государственным регистрационным знаком N 07 (л.д.58).
Давая оценку светокопиям договора аренды от 03.07.2020 года и акта приема-передачи автомобиля от 06.07.2020 года, заместитель начальника ГИБДД МВД по КБР в решении от 30.07.2020 года указал, что в качестве допустимых доказательств они восприниматься не могут, поскольку их соответствие подлинникам удостоверено самим Нахушевым К.А., который в силу закона не обладает такими полномочиями. Кроме того, должностное лицо посчитало, что обозначенные договор и акт не являются безусловными и достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими выбытие автомобиля "Мазда СХ-7" из владения собственника на период срока аренды, так как Нахушевым К.А. не представлены финансовые документы, свидетельствующие о внесении арендной платы и реальном исполнении договора аренды.
Разрешая последующую жалобу Нахушева К.А., судья Нальчикского городского суда КБР с выводами заместителя начальника ГИБДД МВД по КБР по существу согласилась.
Между тем, подобные толкование и применение правовых норм, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях, являются неверными.
В частности, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 177-О-О, несмотря на то, что собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности, подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности. Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 (Задачи производства по делам об административных правонарушениях), 26.11 (Оценка доказательств) КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях
При этом в силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом разрешаются вопросы о вызове свидетелей и об истребовании необходимых дополнительных материалов, по которым в случае необходимости выносится определение.
В силу ч.1 и п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; в частности, при необходимости заслушиваются показания других лиц, исследуются новые доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
В соответствии с ч.1 ст.26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
Кроме того, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, применительно к производству по настоящему делу приведенные правовые нормы предполагали процессуальную обязанность заместителя начальника ГИБДД МВД по КБР, не ограничиваясь констатацией недопустимости в качестве доказательств представленных Нахушевым К.А. светокопий, в установленном порядке предложить заявителю представить подлинники или надлежащим образом заверенные копии договора аренды от 03.07.2020 года, акта приема-передачи автомобиля от 06.07.2020 года, а в случае необходимости истребовать и иные доказательства, в частности страховой полис на автомобиль и финансовые документы. Кроме того, при наличии сомнений в достоверности представленных доказательств названному вышестоящему должностному лицу надлежало принять меры к вызову и допросу в качестве свидетеля директора ООО "Авто Плюс" Рижко В.В. и к истребованию от оператора сотовой связи информации о месте нахождения в момент совершения правонарушения 07.07.2020 года абонента, использовавшего телефонный N, указанный во всех жалобах и потому очевидно фактически принадлежащий заявителю.
Однако в нарушение действующих процессуальных норм комплекс перечисленных мер, направленных на надлежащее исследование и установление значимых обстоятельств дела, вышестоящим должностным лицом административного органа реализован не был, что осталось без должной правовой оценки и устранения со стороны судьи Нальчикского городского суда КБР.
В связи с этим признать, что жалобы Нахушева К.А. разрешены всесторонне, полно и объективно, нельзя.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также на решения по жалобам на такое постановление при наличии соответствующих оснований выносится решение об отмене постановления и (или) решений и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из того, что законное и обоснованное решение по настоящему делу может быть вынесено только лишь на основе объективной оценки совокупности доказательств, полученных по результатам процессуальных действий, направленных на полноценное установление значимых обстоятельств, руководствуясь ст.ст.1.5, 2.6.1, 24.1, 25.6, 26.10, 26.11, 28.6, 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение заместителя начальника УГИБДД МВД по КБР от 30.07.2020 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 21.09.2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Нахушева Каплана Амирбиевича, отменить.
Дело направить в ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР для нового рассмотрения правомочным должностным лицом по жалобе Нахушева К.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР N от 13.07.2020 года.
В остальной части жалобу Нахушева К.А. оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда КБР А.Ж.Вологиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
