Решение Тюменского областного суда от 10 февраля 2020 года №21-94/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 февраля 2020 года Дело N 21-94/2020






г. Тюмень


10 февраля 2020 года




Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Неволиной Ирины Анатольевны на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 31 декабря 2019 года по жалобе Камарцель Владимира Всеволодовича на: постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 03.10.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Неволиной И.А.; на определение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 03.10.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Камарцель В.В.
установил:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 03.10.2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) в отношении Неволиной И.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Неволиной И.А. состава административного правонарушения.
Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 03.10.2019 г., оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 13.11.2019 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Камарцель В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 31 декабря 2019 года удовлетворена жалоба Камарцель В.В., постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 03.10.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Неволиной И.А., определение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 03.10.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Камарцель В.В., а также решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 13.11.2019 г. отменены как незаконные и необоснованные, материалы дела направлены для рассмотрения в ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени.
С данным решением не согласна Неволина И.А., которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 31 декабря 2019 года отменить и принять новое решение, которым жалобу Камарцель В.В. оставить без удовлетворения, указывая что постановление должностного лица от 03.10.2019 г. является законным и обоснованным, в то время как судьей районного суда не указано, какие правила дорожного движения были нарушены. Обращает внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло, когда автомобиль под её управлением находился без движения, соответственно она не могла нарушить требование "уступи дорогу". Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Камарцель В.В., поскольку действия Неволиной И.А. не находятся в причинно-следственной связи с наездом автомобиля под управлением Камарцель В.В. на автомобиль Неволиной И.А. Считает, что судьей районного суда безосновательно сделан вывод о допущенных Неволиной И.А. нарушениях, не учтен характер повреждений транспортных средств. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, имели место 25.09.2019 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение.
На жалобу Неволиной И.А. поступил отзыв начальника УМВД России по г. Тюмени Андреенко А.С., в котором он полагает решение судьи районного суда подлежащим отмене.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Неволину И.А., её защитника Тарутину П.А., просивших об удовлетворении жалобы, заслушав Камарцель В.В., его представителя Алексеева Р.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, нахожу решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 31 декабря 2019 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из представленных материалов обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, а именно столкновение автомобиля Хундай г.р.з. <.......>, находившегося под управлением Камарцель В.В., с автомобилем Рено г.р.з. <.......>, находившимся под управлением Неволиной И.А., имели место 25.09.2019 г. в 16 часов 40 минут, что подтверждается, в частности, составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в отношении Неволиной И.А. протоколом об административном правонарушении 72ВВ145560 от 26.09.2019 г.
В соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно пункта 3 части 1 ст. 30.7 указанного Кодекса, установление по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса влечёт решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу
В то же время, согласно общего правила, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обстоятельствам, изложенным в вышеуказанном протоколе, истёк 26.11.2019 г.
Статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены пределы полномочий, в том числе, суда, при рассмотрении жалобы, в частности, на постановление, а также определение по делу об административном правонарушении. Однако, указанная статья, с учётом положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 данного Кодекса, не предусматривает возможности отмены вынесенного по делу решения, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, а также возможности в данном случае суждений о наличии вины лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, поскольку это ухудшает положение указанного лица за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по состоянию на день рассмотрения судьей районного суда жалобы Камарцель В.В. - 31.12.2019 г. срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, в то время, как оснований к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 указанного Кодекса не установлено, что исключало возможность каких-либо суждений о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в совершении административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и, соответственно возможность отмены оспариваемых правоприменительных актов должностных лиц ГИБДД, при условии отсутствия в них выводов о виновности соответствующих лиц в нарушении предписаний Правил дорожного движения.
В то же время судья районного суда, вопреки вышеприведённым нормам права и при отсутствии в оспариваемых Камарцель В.В. постановлении от 03.10.2019 г. и определении от 03.10.2019 г. выводов о виновности как Неволиной И.А., так и Камарцель В.В. в нарушении предписаний Правил дорожного движения, отменил данные правоприменительные акты, поскольку они, как указывается судьей, не согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, при этом, в чём именно состоит данное несоответствие, судьей не указано.
Таким образом нахожу, что судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу требований пункта 6 части 1 ст. 24.5, пункта 4 части 1 ст. 30.7 данного Кодекса влечёт отмену решения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 31 декабря 2019 года.
Кроме того, из взаимосвязанных положений статей 1.5, 2.1, 24.1, части 5 статьи 28.1 части 1 ст. 30.1, части 1 ст. 30.2, ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что жалоба на каждое постановление, либо определение по делу об административном правонарушении, подлежит разрешению в самостоятельном производстве, в то время, как оспариваемым решением судьи районного суда разрешена жалоба Камарцель В.В. в отношении, как постановления от 03.10.2019 г., вынесенного в отношении Неволиной И.А., так и в отношении определения от 03.10.2019 г., вынесенного в отношении Камарцель В.В.
В то же время доводы Камарцель В.В. и его представителя Алексеева Р.В. о том, что определение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени об отказе в возбуждении в отношении Камарцель В.В. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения от 03.10.2019 г. в сложившейся правоприменительной практике фактически подтверждает нарушение Камарцелем В.В. Правил дорожного движения и его виновность в дорожно-транспортном происшествии, на фактическом материале не основаны, поскольку вышеуказанное определение таких выводов не содержит. Кроме того, исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности, как Камарцеля В.В., так и Неволиной И.А. в дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки предмета рассмотрения по данному делу.
При таких обстоятельствах данное решение подлежит отмене, поскольку при производстве по жалобе Камарцель В.В. на: постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 03.10.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Неволиной И.А. и на определение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 03.10.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Камарцель В.В. судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в то время, как предусмотренный ст. 4.5 указанного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на день вынесения решения от 31 декабря 2019 г. истёк.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 31 декабря 2019 года отменить.






Судья Тюменского областного суда


А.Р. Глушко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка