Решение Пермского краевого суда от 31 января 2019 года №21-94/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 21-94/2019
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО "УралОйл" Мухина Игоря Валерьевича на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 05.12.2018 по делу по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
Определением государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Кудымкарский" (дислокация с. Юсьва) от 06.09.2018 на основании зарегистрированного в ДЧ ОП (дислокация с. Юсьва) зарегистрированного сообщения инженера ПТО ООО "***" о несанкционированном съезде на 16 км автодороги Кама-Шемейный возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.11.21 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, производившего работы на полосе отвода, не связанные с ремонтом или содержанием автомобильной дороги, указано на проведение административного расследования.
Постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России "Кудымкарский" (дислокация с. Юсьва) от 29.10.2018 прекращено производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.11.21 КоАП РФ, в отношении ООО "УралОйл", должностного лица ООО "УралОйл" на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "***" обратилось с жалобой в Кудымкарский городской суд Пермского края (псп в с. Юсьва), в которой просило данное определение отменить.
Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (псп в с. Юсьва) от 05.12.2018 постановление от 29.10.2018, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица -ООО "УралОйл" отменено, дело направлено в административный орган для нового рассмотрения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ООО "УралОйл" по доверенности М. просит об отмене решения, указывая на то, что жалоба подана лицом, не имеющим на это процессуальных полномочий, на момент вынесения судебного акта срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В судебном заседании защитник ООО "УралОйл" по доверенности Чадаев А.А. жалобу поддержал.
Законный представитель, представитель ООО "***" участие в рассмотрении жалобы не принимали; направлены письменные возражения.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Чадаева А.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 2 ст.11.21 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений автомобильных дорог с другими автомобильными дорогами и примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению.
Из материалов дела следует, что ООО "***" является субподрядчиком по договору ** от 27.04.2016, согласно которому в его обязанности входит выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016 - 2019 гг., направленных на обеспечение постоянного и бесперебойного безопасного движения автомобильного транспорта и пешеходов, мероприятий по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, включая исполнение гарантийных обязательств (в рамках государственного контракта на выполнение работ по содержанию, заключенного генподрядчиком - ООО "***" с КГБУ "***"). Участок Кама - Шемейный автодороги "Березники-Кудымкар-гр.Кировский области" (Юсьвинский район) в соответствии с указанным договором содержится ООО "***".
Согласно п. 3.4.4 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Минтранса России от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, в содержание земляного полота и водоотвода входит очистка обочины, элементов системы водоотвода, ликвидация съездов в неустановленных местах с одновременным восстановлением системы водоотвода.
Таким образом, оснований полагать, что ООО "***" в силу исполняемых в рамках договора обязанностей не является заинтересованным лицом в правильном решении по делу об административном правонарушении, связанном с оборудованием несанкционированного съезда, фактически потерпевшим по делу с предоставлением прав, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ, не имеется.
Относительно доводов об истечении установленного для правонарушений, предусмотренных ст.11.21 КоАП РФ правонарушений трехмесячного срока давности привлечения к ответственности, то, исходя из диспозиции ч.2 ст.11.21 КоАП РФ, не исключается совершение длящегося правонарушения, течение срока давности привлечения к административной ответственности за которое исчисляется, по общему правилу, исходя из ст.4.5 КоАП РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с момента обнаружения его лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.
Поскольку, данный вопрос фактически не выяснялся, то суждение об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на 05.12.2018 представляется преждевременным.
Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда исходил из того, что прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО "УралОйл" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.21 КоАП РФ, должностное лицо должным образом не мотивировало, в связи с чем оно пришло к такому выводу; не дана оценка тому, что КГБУ "***" Пермского края дало согласие на строительство ВЛ-10 кВ и технологической автодороги по объекту "Обустройство разведочных скважин N20, N49, N64, N65 Майкорского нефтяного месторождения. Строительство НГПС "***" в придорожных полосах и в полосе отвода автомобильной дороги "Березники - Кудымкар - гр. Кировской области, участок Кама-Шемейный" с примыканием технологической автодороги на километре 9 справа. Между тем должностное лицо ссылается на указанный документ, несмотря на то, что в сообщении ООО "***" о несанкционированном съезде указан 16 км автодороги.
При таких обстоятельствах с учетом отсутствия существенных процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточные основания для отмены судебного акта от 05.12.2018 отсутствуют.
Руководствуясь п.1 чт.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (псп в с. Юсьва) от 05.12.2018 оставить без изменения, жалобу защитника М. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка