Решение Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2018 года №21-94/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 21-94/2018



26 апреля 2018 г.


г. Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Бахтиной И. Р. на постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Кондопожскому району от 15 декабря 2017 г. и решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бахтиной И. Р.,
установил:
постановлением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Кондопожскому району от 15 декабря 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Кондопожского городского суда РК от 02 марта 2018 г., Бахтина И.Р. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В поданной в вышестоящий суд жалобе на постановление должностного лица и решение судьи Бахтина И.Р. просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
Доводы жалобы обоснованы осуществлением продажи алкогольной продукции гражданину, находившемуся в магазине с (...) и совершеннолетний возраст которого сомнений у продавца не вызвал, необоснованностью принятия судьей в качестве доказательства показаний несовершеннолетнего (...), состоящего на учете в подразделении по делам несовершеннолетних ОМВД России по Кондопожскому району, изъятием алкогольной продукции и товарного чека без составления соответствующих документов, нарушением требований ст.27.8 КоАП РФ при осмотре помещения магазина и недопустимостью доказательства в виде товарного чека по причине отсутствия на нем идентифицирующих признаков, подтверждающих его выдачу при совершении покупки.
Заслушав объяснения защитника Ковалевской Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).
В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Как следует из материалов настоящего дела, постановлением уполномоченного должностного лица ОМВД России по Кондопожскому району от 15 декабря 2017 г. Бахтина И.Р. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
Основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания послужило то обстоятельство, что 11 декабря 2017 г. в 11 час 50 минут в магазине N ООО (...) по адресу: Кондопожский район, с.Янишполе, улица Заречная, дом 18, (...) Бахтина И.Р. допустила реализацию банки пива "Балтика N3 классическое" емкостью 0,45 л с содержанием алкоголя 4,8% стоимостью 54 рубля несовершеннолетнему (...).
Выводы должностного лица при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности и судьи при пересмотре постановления основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах в их совокупности, которые получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
С учетом положений законодательства применительно к сфере специального нормативного регулирования и исследованных доказательств, обоснованно признанных достаточными и достоверными относительно обстоятельств содеянного, субъекты административной юрисдикции правильно решилио наличии в данном случае признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с нормами КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Доводы жалобы о продаже алкогольной продукции не (...), а иному лицу, совершеннолетний возраст которого сомнений не вызывал, опровергаются объяснениями самой Бахтиной И.Р. при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым после продажи алкогольной продукции в помещение магазина явился сотрудник полиции вместе с подростком, которому был продан алкоголь.
Доводы жалобы о недопустимости протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов поводом к освобождению от административной ответственности служить не могут, поскольку данный процессуальный документ с учетом его фактического содержания обоснованно исключен судьей из числа доказательств по делу, при этом иные имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства являются достаточными для установления факта совершения вменяемого деяния.
Вопреки доводам жалобы отсутствие процессуальных документов, фиксирующих факты изъятия алкогольной продукции и товарного чека, виновность лица в совершении выявленного правонарушения под сомнение не ставит и о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не свидетельствует.
Доводы жалобы, касающиеся необоснованности принятия судьей в качестве одного из доказательств показаний несовершеннолетнего (...), основанием для отмены решения судьи не являются, так как порочащих данное доказательство обстоятельств не установлено и допрос свидетеля осуществлен судьей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Кондопожскому району от 15 декабря 2017 г. и решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бахтиной И. Р. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.А. Колбасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка