Решение Костромского областного суда от 08 февраля 2018 года №21-94/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 февраля 2018 года Дело N 21-94/2018
Судья Костромского областного суда Воронцова Г.В., рассмотрев жалобу Горошевского В.И. на постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Ярославской и Костромской области Центрального управления Ростехнадзора Пузанова Д.В. от 22 ноября 2017 года и решение судьи Островского районного суда Костромской области от 27 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Горошевского В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Ярославской и Костромской области Центрального управления Ростехнадзора Пузанова Д.В. от 22 ноября 2017 года должностное лицо - начальник службы ремонта ФКУ "Костромская ПБСТИН" Минздрава России Горошевский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Данное постановление обжаловано Горошевским В.И. в Островский районный суд Костромской области.
Решением судьи Островского районного суда Костромской области от 27 декабря 2017 года постановление оставлено без изменения.
На принятое судьей решение Горошевским В.И. подана жалоба в Костромской областной суд.
В жалобе Горошевский В.И. просит отменить постановление должностного лица Центрального управления Ростехнадзора и решение судьи Островского районного суда Костромской области, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным; указывает, что выявленные нарушения не относятся к категории грубых, в основном они связаны с отсутствием технической документации, отсутствием необходимых надписей, предупреждающих знаков, не оказывают значительного влияния на обеспечение надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии, ни в коей мере не создают угрозу жизни и здоровью людей; полагает, что судом были нарушены требования статей 24.1 и 26.1, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выяснить и установить все имеющие значение обстоятельства.
В судебном заседании Горошевский В.И. и его защитник Кулигина М.А., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержали, кроме того, пояснили, что фактически техническая документация, отмеченная в акте проверки как отсутствующая, имелась в ФКУ "Костромская ПБСТИН", но в силу большого объема истребуемых документов была представлена в надзирающий орган на следующий день; считают, что негативных последствий в результате выявленных нарушений наступить не могло, электрощиты закрывались на замок и доступа для случайного прикосновения к электрическим контактам посторонних лиц не имели; просили применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Васильева Ж.М. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что главный врач Костромской ПБСТИН ФИО1 за три дня до проверки был уведомлен о дате её проведения и перечне необходимых для представления органу государственного надзора документов; этого времени, по её мнению, достаточно, чтобы подготовить имеющуюся документацию и представить её в срок. Считает, что Горошевский В.И., будучи ответственным за электрохозяйство в учреждении, обоснованно привлечен к административной ответственности за невыполнение требований по эксплуатации электрических установок; в обоснование своей позиции представила фотоматериалы.
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Вопросы регулирования пользования электрической энергией, устройства и эксплуатации электроустановок регламентированы Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП), которые утверждены приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6 и введены в действие с 1 июля 2003 года.
Данные Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В. Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.
Из материалов дела усматривается, что ФКУ "Костромская ПБСТИН" Минздрава России осуществляет эксплуатацию электроустановок и пользование электрической энергией.
На основании распоряжения и.о. руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 26 октября 2017 года N Я-850-пр в отношении ФКУ "Костромская ПБСТИН" со 2 ноября 2017 года по 16 ноября 2017 года была проведена плановая выездная проверка.
По результатам проверки составлен акт от 16 ноября 2017 года N 6.2-0850пл-А/0072-2017, в котором отражены перечисленные в обжалуемых постановлении должностного лица и решении судьи районного суда нарушения требований в области регулирования эксплуатации электроустановок и пользования электрической энергией.
Согласно приказу от 17 октября 2016 года N 615-к ответственным за электрохозяйство в учреждения назначен Горошевский В.И.
В соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ в отношении Горошевского В.И. государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по Ярославской и Костромской области Центрального управления Ростехнадзора составлен протокол N 6.1-0850пл-Пр/0316К-2017 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, и вина Горошевского В.И. в его совершении подтверждается исследованными должностным лицом административного органа и судьей районного суда доказательствами: копией протокола N 6.1-0850пл-Пр/0316К-2017 об административном правонарушении от 16 ноября 2017 года (л.д. 98-103), копией распоряжения и.о. руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 26 октября 2017 года N Я-850-пр (л.д. 66-78); копией акта проверки от 16 ноября 2017 года N 6.2-0850пл-А/0072-2017 (л.д. 82-91); копией устава ФКУ "Костромская ПБСТИН" Минздравсоцразвития России (л.д. 125-135); копией приказа от 25 ноября 2015 года N 975-К о приеме на работу Горошевского В.И. (л.д. 124); копией приказа от 17 октября 2016 года N 615-к о возложении на него ответственности за электрохозяйство в учреждения (л.д. 123), а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для вынесения в отношении Горошевского В.И. обжалуемого постановления.
Законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Горошевского В.И. к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ, были проверены судьей Островского районного суда Костромской области, всем доводам заявителя судьей дана надлежащая правовая оценка, мотивы принятого решения приведены в судебном акте; оснований не согласиться с изложенными судьей аргументами не имеется.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по делу не допущено; порядок и срок давности привлечения Горошевского В.И. к административной ответственности соблюдены; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей
Объективных обстоятельств, препятствовавших Горошевскому В.И. надлежаще исполнить свои служебные обязанности и выполнить требования законодательства Российской Федерации в области регулирования эксплуатации электроустановок и пользования электрической энергией, не установлено.
Доводы жалобы о том, что выявленные в ходе проверки нарушения носят в основном документальный характер и привести к опасным последствиям не могли, были предметом исследования судьей районного суда. Отклоняя данные доводы, судья пришел к правильному выводу о том, что характер допущенных нарушений правил технической эксплуатации электроустановок создает угрозу жизни и здоровью людей.
Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем ответственность за совершение правонарушения наступает вне зависимости от причинения вреда, ущерба и наступления негативных последствий.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу указанной нормы категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
С учетом изложенного, а также особенностей состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, значимости общественных отношений, являющихся объектом данного административного правонарушения, Горошевскому В.И. обоснованно отказано в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Что касается судебного решения, вынесенного в отношении ФКУ "Костромская ПБСТИН" Минздрава России как юридического лица, которым учреждение освобождено от административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, то оно не может быть принято во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы, отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Ярославской и Костромской области Центрального управления Ростехнадзора Пузанова Д.В. от 22 ноября 2017 года и решение судьи Островского районного суда Костромской области от 27 декабря 2017 года, вынесенные в отношении должностного лица - Горошевского В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Горошевского В.И. - без удовлетворения.
Судья Г.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка