Решение Курского областного суда от 29 марта 2018 года №21-94/2018

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 21-94/2018
29 марта 2018 года <адрес>
Судья ФИО1 областного суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на решение судьи Поныровского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО3,
установила:
Постановлением начальника ОГИБДД ОтдМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОтдМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решениями должностных лиц, ФИО3 обратился в Поныровский районный суд ФИО1 <адрес> с жалобой, в которой просил указанные постановление и решение отменить.
Решением судьи Поныровского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника ОГИБДД ОтдМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер назначенного ФИО3 наказания в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей снижен до 1000 рублей, жалоба ФИО3 удовлетворена частично.
В жалобе, поступившей в ФИО1 областной суд, ФИО3 просит решение судьи отменить, полагая его незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.
Частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами.
Настоящий Порядок применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании (далее - владельцы транспортных средств) в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха.
Согласно пункту 3 Порядка транспортные средства категории N 3 (за исключением транспортных средств с полной массой свыше 15 тонн, предназначенных для междугородных перевозок), используемые для перевозки грузов, не относящихся к опасным, должны быть оснащены тахографами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут ФИО3 на автодороге Курск- Поныри 61 км 690м, управлял транспортным средством, КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак Е 549 СК 46 с прицепом СЗАП 8352 АО 5371 46, не оборудованным тахографом, осуществлял перевозку груза - сахарной свеклы согласно товарно­транспортной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Курсксахаропром", от грузоотправителя ООО "КурскАгро" (Поныровское агрообъединение) к грузополучателю ООО "Курсксахаропром" (филиал Золотухинский), чем нарушил Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 36.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 в протоколе, где указал, что управлял автомобилем без тахографа; товарно­транспортной накладной на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание транспортных услуг N, заключенным между ООО "Курск­Агро" и ИП ФИО5, и иными материалами дела.
Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы транспортное средство КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак Е 549 СК 46 с прицепом СЗАП 8352 АО 5371 46, подлежало оснащению тахографом, поскольку согласно приложению N 2 "Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами" к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", подлежат оснащению тахографами транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N 3).
Указание заявителя жалобы на предусмотренные Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 36 исключения основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку из содержания названного Приказа не следует вывод об исключении транспортных средств двойного назначения, то есть предназначенных как для перевозки грузов, так и для выполнения специальных функций.
Указанный заявителем жалобы абзац названного Приказа регламентирует исключения транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов (категорий N 2 и N 3) лишь используемых сельскохозяйственными товаропроизводителями при осуществлении внутрихозяйственных перевозок.
Таким образом, управление транспортным средством ФИО3 в отсутствие тахографа обоснованно послужило основанием для его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ.
Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ФИО1 областного суда
решил:
решение судьи Поныровского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Судья
ФИО1 областного суда ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка