Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 21-941/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 21-941/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 8 сентября 2021 г. в г. Перми в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" Марсянова Сергея Николаевича на постановление административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 8 июня 2021 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта",
установил:
постановлением административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми N 365 от 8 июня 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (далее по тексту - ООО "УК "Мастер Комфорта") признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 августа 2021 г., принятым по результатам пересмотра дела об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "УК "Мастер Комфорта" Марсянова С.Н., указанное постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Марсянов С.Н. просит об отмене постановления административной комиссии и решения судьи районного суда, указав, что факт фиксации бытового мусора на территории места накопления твердых бытовых отходов в определенное время не может свидетельствовать о нарушениях управляющей компанией правил содержания общего имущества, поскольку однократное выявление наличия мусора в определенный момент не свидетельствует о ненадлежащем исполнении юридическим лицом обязательств по уборке придомовой территории, указывает на нарушения требований Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки, полагает об отсутствии у административного органа оснований для проведения осмотра контейнерной площадки, считает, что протокол об административном правонарушении мог быть составлен административным органом исключительно по результатам плановой или внеплановой проверки. Кроме этого полагает о малозначительности административного правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель ООО "УК Мастер Комфорта" Собин В.Д., защитник Марсянов С.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще, участия не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Решением Пермской городской Думы N 277 от 15 декабря 2020 г. утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее по тексту - Правила благоустройства), которые разработаны с целью формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства.
Согласно пункта 3.1 Правил благоустройства собственник Собственник или иной владелец (далее - Владелец) земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил, участвовать в мероприятиях по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского.
Пунктом 5.2 Правил благоустройства установлены требования к местам (площадкам) накопления отходов.
В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил благоустройства следует, что контейнеры, бункеры, ограждения должны быть в технически исправном состоянии, обеспечивающем надлежащую эксплуатацию объекта, их поверхности не должны иметь дефектов, сколов, коррозии металлических элементов.
Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Пермского края утвержден Постановлением Правительства Пермского края N 309-п от 8 июня 2018 г. "Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Пермского края" (далее по тексту - Порядок N 309-п).
В соответствии с пунктом 2.5 Порядка N 309-п обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления и сбора твердых коммунальных отходов, в том числе контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, необходимых для содержания многоквартирного дома и прилегающей территории, лежит на собственниках помещений многоквартирного дома в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленными Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 2.6 Порядка N 309-п месторасположение контейнерной площадки для накопления и сбора твердых коммунальных отходов, обеспечивающей собственникам помещений многоквартирного дома обращение с твердыми коммунальными отходами, устанавливается собственниками помещений многоквартирного дома или уполномоченным ими лицом в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами и договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
При организации единой контейнерной площадки для накопления и сбора твердых коммунальных отходов, специальной площадки для складирования крупногабаритных отходов, обеспечивающей собственникам помещений нескольких многоквартирных домов обращение с твердыми коммунальными отходами, крупногабаритными отходами и расположенной на земельном участке, необходимом для обслуживания одного многоквартирного дома, бремя содержания данной контейнерной площадки, специальной площадки для складирования крупногабаритных отходов и прилегающей территории лежит на собственниках помещений многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, необходимом для обслуживания данного многоквартирного дома, на котором размещены контейнерная площадка для накопления и сбора твердых коммунальных отходов, специальная площадка для складирования крупногабаритных отходов.
Затраты собственников многоквартирного дома на содержание единой контейнерной площадки для накопления и сбора твердых коммунальных отходов, специальной площадки для складирования крупногабаритных отходов подлежат пропорциональному возмещению собственниками помещений многоквартирного дома, складирующими твердые коммунальные, крупногабаритные отходы на единой контейнерной площадке, специальной площадке. Лица, осуществляющие управление данными многоквартирными домами, обязаны заключить договоры для пропорционального возмещения затрат.
Как следует из материалов дела, 16 апреля 2021 г. в 15.05 час. ООО "УК "Мастер Комфорта", допустило отсутствие места (площадки) накопления твердых коммунальных и крупногабаритных отходов, предназначенных для нужд жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 96, чем нарушило пунктов 3.1, 5.2, 5.2.1 Правил благоустройства, пунктов 2.5, 2.6 Порядка N 309-п.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "УК "Мастер Комфорта" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" и привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения по указанной норме.
Административная комиссия Мотовилихинского района г. Перми, признавая ООО "УК "Мастер Комфорта" виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", исходила из доказанности вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, судья районного суда, оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, посчитал установленным факт несоблюдения юридическим лицом указанных выше норм права и пришёл к выводу об обоснованном привлечении указанного юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае".
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена КоАП ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что по состоянию на 16 апреля 2021 г. ООО "УК "Мастер Комфорта" не соблюдало обязательные требования нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории.
ООО "УК "Мастер Комфорта", осуществляя управление многоквартирным домом обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с обязательными требованиями нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории г. Перми, и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "УК "Мастер Комфорта" имелась возможность для соблюдения требований правил благоустройства, за нарушение которых частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных правил.
Доказательств принятия ООО УК "Домком" всех зависящих мер для соблюдения требований Правил благоустройства, в связи с чем юридическое лицо обосновано привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае". Судья краевого суда не находит оснований полагать об отсутствии вины привлекаемого лица.
Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения привлекаемым лицом Правил благоустройства в материалы дела не представлено.
Из решения судьи районного суда усматривается, что вопрос о наличии вины ООО "УК "Мастер Комфорта" в совершении вменяемого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы судьей районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.
Доводы жалобы отмену обжалуемых актов не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов административной комиссии и судьи районного суда о наличии в действиях ООО "УК "Мастер Комфорта" состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.
Утверждение в жалобе о том, что факт фиксации бытового мусора на территории места накопления твердых бытовых отходов в определенное время не может свидетельствовать о нарушениях управляющей компанией правил содержания общего имущества, поскольку однократное выявление наличия мусора в определенный момент не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по уборке придомовой территории, отклоняется, так как обществу вменяется нарушения пунктов 3.1, 5.2, 5.2.1 Правил благоустройства, пунктов 2.5, 2.6 Порядка N 309-п., выразившиеся в отсутствии места (площадки) накопления твердых коммунальных и крупногабаритных отходов, а не пункта 3.9 Правил благоустройства, запрещающего загрязнение территории города мусором, отходами производства и потребления.
Доводы жалобы о том, что проверка Административным органом проведена в отсутствие соответствующего распоряжения о проведении выездной проверки также, а также о том, что нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г.), повторяют позицию при рассмотрению жалобы судьей районного суда. Указанные доводы обоснованно отклонены судьей районного суда.
Отклоняя доводы судья районного суда обоснованно исходил из того, что осуществление контроля за соблюдением Правил благоустройства, согласно пункта 1.3 Административного регламента, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми N 351 от 1 июня 2018 г., регулируется, в том числе постановлением администрации города Перми N 96 от 17 февраля 2016 г. "Об утверждении Порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований и результатов плановых (рейдовых) осмотров обследований" (далее по тексту - Порядок N 96).
В силу пункта 1.3 Порядка N 96 плановые (рейдовые) осмотры, обследования территорий (объектов) являются мероприятиями по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие функционального, территориального органа администрации города Перми, уполномоченного на осуществление муниципального контроля, с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
В данном случае проводился плановый (рейдовый) осмотр территории земельных участков в границах Мотовилихинского района г. Перми на основании планового (рейдового) задания, утвержденного 12 апреля 2021 г. главой администрации Мотовилихинского района г. Перми, какая-либо проверка деятельности юридического лица в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. не осуществлялась, в связи с чем какого-либо распоряжения для проведения данного мероприятия не требовалось.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не находит.
Доказательства, добытые во время планового (рейдового) осмотра территории земельных участков в границах Мотовилихинского района г. Перми, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.
Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 3.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 г. (далее по тексту - Правила N 170) организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.
Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ также были предметом рассмотрения судьи районного суда, в применении которых оснований судья не усмотрел.
Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) и освобождения заявителя от административной ответственности судьей краевого суда также не установлено. Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.
Доводы автора жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием, изменение обжалуемых актов не влекут.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Административное наказание назначено ООО "УК "Мастер Комфорта" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Ссылка автора жалобы на формирование доходов управляющей компании за счет платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома собственников помещений и нерегулярность внесения платежей от собственников, а также несения расходов управляющей компанией для обеспечения надлежащего содержания общего имущества на законность вынесенных по делу об административном правонарушении не влияют, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены актов.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Мастер Комфорта" допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административной комиссии, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 8 июня 2021 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мастер Комфорта" Марсянова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Судья: подпись.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
