Решение Самарского областного суда от 01 июля 2021 года №21-941/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 21-941/2021
Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колосова А.А. на решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 апреля 2021 года, которым
постановление N 18810063200001275876 от 29.01.2021 инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по г. Тольятти Ильина Д.С. о признании Колосова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей - оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения
установил:
Постановлением N 18810063200001275876 от 29.01.2021 инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по г. Тольятти Колосов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Колосов А.А. обратился с жалобой в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.
07.04.2021 решением судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Колосова А.А. без удовлетворения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Колосов А.А. просит отменить постановление должностного лица, поскольку при перевозке ребенка им использовалось детское удерживающее устройство, купленное в магазине, как устройство детское удерживающее; просил обязать ДПС ГИБДД О МВД России по г. Тольятти вернуть денежные средства, оплаченные по оспариваемому постановлению.
В судебное заседание Колосов А.А. не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.
Инспектор ДПС ГИБДД О МВД России по г. Тольятти Ильин Д.С. в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.
Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Согласно протокола об административном правонарушении 63 СР 006020 от 29.01.2021 инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по г. Тольятти Ильина Д.С.: Колосов А.А. 29.01.2021 в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, нарушил подпункт 22.9 Правил безопасности дорожного движения, а именно: управляя транспортным средством, осуществлял перевозку ребенка в возрасте 5 лет без использования удерживающего устройства.
Изложенные обстоятельства послужили снованием для привлечения Колосова А.А. к административной ответственности.
Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении Колосовым А.А. указано на то, что ребёнок пристегнут с помощью детского удерживающего устройства, купленного в магазине.
Оставляя без изменения постановление N 18810063200001275876 от 29.01.2021 инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по г. Тольятти Ильина Д.С. судья районного суда пришел к выводу о доказанности виновности Колосова А.А. в совершении вмененного административного правонарушения, отметив, что представленная в дело заявителем фотография не позволяет придти к выводу о соответствии удерживающего требованиям Правил к детским удерживающим устройствам по весу и росту ребенка, наличии обязательной маркировки, а также международного знака официального утверждения, проставленных на видном месте.
Вместе с тем, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из анализа приведенных норм следует, что факт наличия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, должностное лицо обязано отразить в постановлении о назначении административного наказания.
При вынесении постановления о назначении административного наказания по настоящему делу, должностное лицо ограничилось указанием на отсутствие удерживающего устройства, без приложения материалов, в том числе фотоматериалов, фиксирующих факт совершения административного правонарушения. Таким образом, вид используемого удерживающего устройства, его характеристики, наименование модели и производителя не отражены в постановлении и должным образом не исследовались судом первой инстанции.
Кроме того, не исследовался вопрос о возрасте, весе и росте ребенка при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Сама по себе констатация в постановлении факта обнаруженного нарушения без соответствующей фиксации обстоятельств дела, установления вины в его совершении является недостаточной для привлечения к административной ответственности.
Изложенное, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяет сделать безусловный вывод о виновности Колосова А.А. в совершении административного правонарушения.
Изложенное выше, в совокупности, свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства должным образом не проверены.
Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Вместе с тем, требование заявителя жалобы о возврате денежных средств оплаченных по оспариваемому постановлению, подлежат рассмотрению в ином порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу Колосова Андрея Александровича - удовлетворить частично.
Постановление N 18810063200001275876 от 29.01.2021 инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по г. Тольятти Ильина Д.С., которым Колосов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, и решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 апреля 2021 года - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Колосова А.А. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.
В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка