Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 21-940/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 21-940/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюна Н.В. на решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 марта 2021 года,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюна Н.В. N от <Дата ...> должностное лицо - начальник производственного участка 4/5 (г. Сочи) Жилищно-коммунальной службы N 4 (г. Новороссийск) филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (далее - ФГБУ "ЦЖКУ") Горлов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Горлов Е.В. обжаловал его в Лазаревский районный суд г. Сочи.
Решением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 марта 2021 года должностное лицо освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюн Н.В. просил восстановить срок на обжалование решение судьи, указанное решение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи районного суда незаконное, вынесено с нарушением требований КоАП РФ.
В судебное заедание Горлов Е.В., представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представили. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение судьи районного суда принято <Дата ...>.
Согласно карточке регистрации документа (л.д. <...>), копию обжалуемого судебного акта заявитель получил <Дата ...>. Доказательств получения копии решения судьи ранее указанной даты материалы дела не содержат.
Таким образом, срок на подачу жалобы истек <Дата ...>.
Жалоба на решение судьи от <Дата ...> поступила в районный суд <Дата ...>, то есть с нарушением установленного законом срока на 2 дня.
Принимая во внимание дату получения заявителем копии решения судьи, незначительность пропуска процессуального срока для подачи жалобы, а также в целях обеспечения доступности права стороны на судебную защиту, реализации права на обжалование судебного постановления, судья краевого суда приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи районного суда.
Переходя к рассмотрению жалобы по существу, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании приказа Росприроднадзора от <Дата ...> N в период с <Дата ...> по <Дата ...> была проведена плановая выездная проверка в отношении ФГБУ "ЦЖКУ".
В результате проверки <Дата ...> в <...> должностным лицом административного органа установлен факт совершения должностным лицом ФГБУ "ЦЖКУ" Горловым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ. Так, ФГБУ "ЦЖКУ" осуществляет деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду 2 категории, код объекта N , в результате производственной деятельности которого осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Кроме того, ФГБУ "ЦЖКУ" осуществляет деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду <...> категории, код объекта N .
Должностным лицом административного органа выявлены следующие нарушения:
- проведение инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не обеспечено;
- журнал учета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников отсутствует;
- мероприятия, предусмотренные планом-графиком, утвержденным в составе программы производственного контроля, не проводились, а также документы, подтверждающие осуществление контроля выбросов на источниках, отсутствуют;
- согласованные с министерством природных ресурсов Краснодарского края мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий у ФГБУ "ЦЖКУ" отсутствуют.
Таким образом, должностное лицо Горлов Е.В. своими действиями (бездействиями) нарушило требования статей 34, 67 Федерального закона от <Дата ...> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 3 статьи 19, статьи 22, части 1 статьи 25, статьи 30 Федерального закона от <Дата ...> N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Приказ Минприроды России от <Дата ...> N 811 "Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий".
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора <Дата ...> постановления о назначении административного наказания N по статье 8.1 КоАП РФ в отношении Горлова Е.В.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом фактических обстоятельств дела и характера вмененного должностному лицу филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Горлову Е.В. административного правонарушения, отсутствия значительного ущерба и каких-либо наступивших неблагоприятных последствий, влекущих за собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, судья районного суда обоснованно освободил лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничился устным замечанием.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи районного суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда полагает оставить без изменения решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 марта 2021 года.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
восстановить старшему государственному инспектору Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюну Н.В. пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 марта 2021 года.
Решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюна Н.В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
