Решение Костромского областного суда от 25 сентября 2018 года №21-940/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 сентября 2018 года Дело N 21-940/2018
Судья Костромского областного суда Воронцова Г.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирновой А.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Тандем-К",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирновой А.В. от 13 июня 2018 года N юридическое лицо - ООО "Тандем-К" (далее - Общество, ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Данное постановление обжаловано директором ООО "Тандем-К" Ивановым С.В. вышестоящему должностному лицу.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирнова А.Н. от 29 июня 2018 года постановление старшего инспектора ГИБДД Смирновой А.В. в отношении ООО "Тандем-К" оставлено без изменения, жалоба Иванова С.В. - без удовлетворения.
В дальнейшем постановление старшего инспектора ГИБДД Смирновой А.В. от 13 июня 2018 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирнова А.Н. от 29 июня 2018 года обжалованы директором ООО "Тандем-К" Ивановым С.В. в Свердловский районный суд г. Костромы.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 августа 2018 года указанные выше постановление и решение в отношении ООО "Тандем-К" отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "Тандем-К" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; судья пришел к выводу о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак N находилось во владении другого лица, а именно: ФИО5
С таким решением не согласилась старший инспектор ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирнова А.В.
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, Смирнова А.В. указывает, что представленный в суд договор аренды транспортного средства не является основанием для освобождения ООО "Тандем-К" от административной ответственности; доказательства, подтверждающие его фактическое исполнение, в материалах дела отсутствуют, явка в судебное заседание ФИО5, в аренду которому согласно договору была передана автомашина ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, Обществом не обеспечена.
Просит решение судьи отменить.
Директор ООО "Тандем-К" Иванов С.В. как законный представитель юридического лица о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался, направил отзыв на жалобу, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Оснований для признания явки Иванова С.В. или иного представителя юридического лица обязательной не имеется.
В отзыве на жалобу Иванов С.В. просит решение суда оставить без изменения.
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, признается административным правонарушением и влечет административную ответственность.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 24 мая 2018 года в 12:56:37 на участке автодороги ул. Индустриальная в г. Костроме (Костромская область, г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 67А, в направлении пос. Фанерник), водитель транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак N превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч.
Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "СКАТ", имеющим функции фотосъемки.
Собственником (владельцем) автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак N, является ООО "Тандем-К".
Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО "Тандем-К" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; постановлением старшего инспектора ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирновой А.В. от 13 июня 2018 года юридическое лицо - ООО "Тандем-К" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Данное постановление оставлено без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирнова А.Н. от 29 июня 2018 года.
Между тем при рассмотрении жалобы директора ООО "Тандем-К" Иванова С.В. на постановление инспектора ГИБДД и решение вышестоящего должностного лица судья районного суда посчитал, что в действиях ООО "Тандем-К" как владельца транспортного средства отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и прекратил производство по делу. При этом судья указал, что Обществом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак N, находилось во владении ФИО5
Однако с таким выводом судьи нельзя согласиться.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 1.3 постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Принимая решение об отмене решений должностных лиц в отношении ООО "Тандем-К" и о прекращении производства по делу, судья районного суда данное обстоятельство не учел.
Так, в подтверждение невиновности Общества суду были представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 мая 2018 года, копия акта выдачи автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак N арендатору ФИО5 от 1 мая 2018 года, копия акта возврата автомобиля 2 июня 2018 года, копия доверенности на право управления указанным автомобилем на имя ФИО5 и копия заявления от имени ФИО5 о том, что только он в период с 1 мая 2018 года по 2 июня 2018 года управлял автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак N, и что все постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных в этот период времени, он просит выносить в отношении него, а не в отношении ООО "Тандем-Инвест", ИНН 7606086351.
Судья районного суда принял представленные в копиях документы как достоверные, реальное исполнение договора аренды не проверил, соответствующие бухгалтерские документы, свидетельствующие о действительном внесении арендной платы по указанному договору, не исследовал, их не истребовал, меры к вызову в судебное заседание и допросу в качестве свидетеля ФИО5 не предпринял; относясь с доверием к объяснениям ФИО5, изложенным в заявлении (л.д. 27), судья оставил без внимания то обстоятельство, что заявление составлено им 2 июня 2018 года, то есть задолго до привлечения ООО "Тандем-К" к административной ответственности, и адресовано в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, однако фактически направлялось ли адресату, не установлено. К тому же судьей не выяснено, почему в заявлении упомянуто ООО "Тандем-Инвест".
Таким образом, выводы об отсутствии в действиях ООО "Тандем-К" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, были сделаны преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Изложенное свидетельствуют о существенном нарушении судьей районного суда процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.2, 26.11 и 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ООО "Тандем-К" и жалобу Иванова С.В. на решения должностных лиц.
Согласно ч. 3 ст. 30.9 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам пересмотра постановления по делу об административном правонарушении и решения, вынесенного по жалобе на это постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене судебного акта и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Вместе с тем при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитываться действие ст. 4.5 КоАП РФ; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное этим должностным лицом постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения ООО "Тандем-К" к административной ответственности истек, в связи с чем повторное обсуждение судьей районного суда вопроса об административной ответственности Общества и дальнейшее производство по делу исключаются.
В таком случае решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 августа 2018 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 августа 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Тандем-К", отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Г.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка