Решение Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года №21-939/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 21-939/2020
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Пугина Андрея Викторовича на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 23.09.2020, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Кудымкарский" от 18.08.2020 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.7, ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуляева Руслана Михайловича,
установила:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Кудымкарский" от 18.08.2020 N 18810059200003952049 на Гуляева Р.М. в соответствии со ст.4.4 КоАП РФ наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по ч.1 ст.12.7, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Согласно постановлению 16.08.2020 в 22 часа 58 на ул. Кувинская с. Кува Кудымкарского района Пермского края, в районе дома N 1 Гуляев Р.М. управлял автомобилем УАЗ-3309 без г/н, не имея соответствующей категории на управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, документов на право управления им, с неработающим правым стоп-сигналом.
Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 23.09.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Гуляева Р.М. по доверенности Пугина А.В., данное постановление изменено путем исключения из его мотивировочной части указания на управление Гуляевым Р.М. транспортным средством, не имея регистрационных документов на транспортное средство, документов на право управления транспортным средством, с неработающим правым стоп-сигналом. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Пугин А.В. просит об отмене решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что транспортным средством управляло иное лицо - И.
В рассмотрении жалобы ее заявитель Пугин А.В., Гуляев Р.М., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
Частью 1 ст.12.7 КоАП РФ административная ответственность установлена за правление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Часть 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях корреспондируют с обязанностями, запретами и ограничениями для водителей транспортных средств, установленными Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами дорожного движения Российской Федерации, и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.
Согласно ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, п. 11 приведенных выше Основных положений установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Пунктом 4 ст.25 названного Федерального закона установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в частности водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 16.08.2020 в 22 часа 58 минут у дома N 1 по ул. Кувинская с. Кува Кудымкарского района Пермского края Гуляев Р.М. управлял принадлежащим ему транспортным средством УАЗ-3309 без г/н, не имея права управления транспортным средством, не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, чем и совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.7 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства правонарушения вопреки доводам жалобы помимо протоколов об административных правонарушениях, которыми зафиксированы события вмененных Гуляеву Р.М. административных правонарушений, рапортом инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Кудымкарский" З., его свидетельскими показаниями, свидетельскими показаниями командира взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кудымкарский" М., частично видеозаписью, осуществленной с помощью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, иными доказательствами.
Утверждение в жалобе о том, что Гуляев Р.М. транспортным средством не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, изложенными выше. В ходе судебного разбирательства в городском суде указанные доводы исследовались, обоснованно не приняты во внимание.
Решение судьи городского суда основано на оценке собранных по делу доказательствах в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, решение должным образом мотивировано.
Сотрудник полиции, составивший протоколы об административных правонарушениях, является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Допущенные нарушения выявлены при исполнении служебных обязанностей, отражены в процессуальных документах. Сведения, которые бы давали основания полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе рассмотрения дела, отсутствуют.
З., М., остановившие транспортное средство в ходе рассмотрения дела в городском суде давали подробные пояснения относительно остановки транспортного средства, имела место попытка остановить транспорте средство с помощью жезла, однако, требование было водителем проигнорировано, вследствие чего было принято решение о его преследовании, После того, как автомобиль остановился на правой обочине, было замечено, что водитель пытается пересесть на пассажирское сиденье. Исходя из совокупности представленных доказательств, на тот момент, когда сотрудники полиции подошли к автомобилю, водительское сиденье было пустое, Гуляев Р.М. находился на переднем пассажирском сиденье.
Относительно позиции о том, что автомобилем управлял И., соответствующих показаний последнего, то к ним следует отнестись критически. М. указывал на то, что видел пассажира на заднем сиденье, при этом ранее он с ним встречался, спутать его с Гуляевым Р.М. не мог. При этом в ходе достаточно длительного периода составления в отношении Гуляева Р.М. процессуальных документов И. не пояснял, что автомобилем УАЗ управлял именно он.
Настоящая жалоба направлена на несогласие с произведенной судьей городского суда оценкой доказательств, на установление иных обстоятельств по делу и не влияет на правильные выводы о виновных действиях Гуляева Р.М. и на квалификацию их по ч.1 ст.12.7 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Гуляеву Р.М. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, с применением положений ст.4.4 указанного Кодекса.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных по делу решения и постановления, допущено не было.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 23.09.2020, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Кудымкарский" от 18.08.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Пугина Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка