Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 21-939/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 21-939/2019
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рубанова П.Г. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 18 июня 2019 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара Зубова Д.В. УИН 18810063170007143586 от 19.04.2019г. о привлечении Рубанова П.Г. к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара Зубова Д.В. УИН 18810063170007143586 от 19.04.2019г. Рубанов П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Оспаривая позицию административного органа, Рубанов П.Г. обратился в суд с соответствующей жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы, 18 июня 2019 года судьей Железнодорожного районного суда г.Самары вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Рубанов П.Г. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что правил парковки не нарушал, так как участок, на котором располагался автомобиль заявителя, был благоустроен за счет личных средств группы собственников МКД с соблюдением требований ЖК РФ, ранее имел земляное покрытие и как пешеходный тротуар не использовался. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы Рубанова П.Г. в поддержание жалобы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения"
В соответствии с ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч.6 названной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
В соответствии с п.12.2 Правил дорожного движения стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.
Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Рубановым П.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2019г. в 04 часа 41 минуту, Рубанов П.Г., в нарушение требований п.12.2 ПДД РФ, осуществил стоянку транспортного средства "Киа", государственный регистрационный знак N, на тротуаре по адресу: г.Самара, ул.М.Тореза, д.13а.
Выводы о наличии в действиях Рубанова П.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, сделаны судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, а именно: протоколом об административном правонарушении 63 см 019204 от 11.04.2019г., рапортом ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара; протоколом о задержании транспортного средства 63 СН 174715 от 11.04.2019г., видеозаписью на СД диске и другими материалами дела.
При этом, само месторасположение остановки и парковки автомобиля, заявителем не оспаривалось.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Рубанова П.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Из имеющихся в материалах дела фото и видео- материалов следует, что асфальтированный участок дороги, на котором находится автомобиль Рубанова П.Г. примыкает к проезжей части, проходящей во дворе здания, по своему уровню расположен выше и отделен от нее бордюром, предназначен для движения пешеходов.
Согласно пункту 3.50 "ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация" (введен в действие Приказом Росстандарта от 26 марта 2015 года N 185-ст) тротуар это имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях. Таким образом, тротуар может располагаться и на придомовой территории.
Суждения, приведенные в жалобе заявителя о том, что транспортное средство было припарковано на придомовой территории, специально благоустроенной асфальтовым покрытием на решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об обустройстве парковочных мест, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Рубановым П.Г. нарушен п.12.2 ПДД, то есть, допущена стоянка транспортного средства на тротуаре.
Доводы жалобы о том, что административным органом и судом первой инстанции неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица всей совокупности элементов, образующих состав вмененного правонарушения безусловно подтверждено материалами дела.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Административное наказание Рубанову П.Г. назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Рубанова П.Г. к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления административного органа и решения судьи, как об этом ставит вопрос в жалобе Рубанова П.Г., не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара Зубова Д.В. УИН 18810063170007143586 от 19.04.2019г. о привлечении Рубанова П.Г. к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 18 июня 2019 года оставить без изменения, а жалобу Рубанова П.Г.- без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
