Решение Пермского краевого суда от 12 августа 2019 года №21-939/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 21-939/2019
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заниной С.Ю. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 24.04.2019, решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 17.06.2019, вынесенных в отношении Заниной Светланы Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 24.04.2019 N 18810159190424001644, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Занина С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 17.06.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Занина С.Ю. просит отменить принятые по делу акты, полагая об отсутствии в ее деянии состава правонарушения.
В судебном заседании Занина С.Ю., извещенная о времени и месте, участия не принимала.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, 23.04.2019 в 20:42:17, на перекрестке шоссе Космонавтов - ул.Столбовая в г. Перми специальным техническим средством "Азимут 2", имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора автомобилем, собственником (владельцем) которого является Занина С.Ю., повторно совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч.1. ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Вопреки доводам жалобы данных о том, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство Азимут 2 являлся неисправным либо работал не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что дополнительная секция светофора, разрешающая движение налево вместо 3 секунд горела 2,8 секунды не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о не корректной работе комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Кроме того, как видно из видеозаписи в момент мигания сигнала на дополнительной секции светофора водитель автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак **, находился на удалении от пересекаемой проезжей части, вместе с тем, после выключения зеленого сигнала на дополнительной секции, продолжил движение без остановки через пересекаемую проезжую часть, в то время как в силу требований п.6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью. Таким образом, маневр поворота налево был осуществлен при выключенной секции светофора, разрешающей движение в указанном направлении.
Следовательно, довод жалобы о том, что в действиях Заниной С.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в сложившейся ситуации она действовала в соответствии с требованиями п.6.14 Правил дорожного движения, разрешающего дальнейшее движение водителям, которые не могут при включении желтого сигнала светофора остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, является несостоятельным. Приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, водитель имел возможность для того, чтобы остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью при выключении сигнала дополнительной секции светофора.
Вопреки доводам жалобы, судья районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Заниной С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 24.04.2019, решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 17.06.2019 оставить без изменения, жалобу Заниной С.Ю. - без удовлетворения.
Судья-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка