Решение Костромского областного суда от 25 сентября 2018 года №21-939/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 сентября 2018 года Дело N 21-939/2018
г. Кострома 25 сентября 2018 года.
Судья Костромского областного суда Трифонова В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 на решение судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.17 ч.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО "<данные изъяты>
УСТАНОВИЛА:
Постановлением N инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.17 ч.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Решением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, инспектор ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование приводит доводы о законности и обоснованности привлечения ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ООО "<данные изъяты>" ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда оставить без изменения, считаю необходимым принятие следующего решения.
Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 названного Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 данной статьи.
В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.
Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:34:00 по адресу: <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства ПАЗ 320402-05 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником(владельцем) которого является ООО "<данные изъяты>" в нарушение требований п.18.2 Правил дорожного движения РФ осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной соответствующим дорожным знаком.
Административное правонарушение зафиксировано при помощи специального технического средства "КОРДОН-М"2, имеющим функцию фото-видеосъемки, работающим в автоматическом режиме.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что в нарушение требований ст.28.6 ч.3, 29.10 ч.1 п.4 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, требования какого именно дорожного знака нарушил водитель транспортного средства ПАЗ320402-05, двигаясь по полосе для маршрутных транспортных средств, поскольку п.18.2 ПДД РФ, нарушение которого ему вменяется, содержит ссылки на несколько дорожных знаков- 5.11.1,5.13.1,5.13.2,5.14, обозначающих полосы для маршрутных транспортных средств, действие которых в данном случае принципиально отличается, учитывая, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме; само постановление вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; абзац 2 п.18.2 ПДД допускает выезд транспортных средств на эту полосу, если она отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, при поворотах, при въезде на дорогу, для посадки и высадки пассажиров.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Постановление N инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вопреки выводам суда требованиям ст.29.10 КоАП РФ соответствует.
Нарушение требований п.18.2 ПДД РФ водителем транспортного средства ПАЗ 320402-05 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником(владельцем) которого является ООО "<данные изъяты>", подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами и иными доказательствами.
Вопреки выводам суда постановление по делу об административном правонарушении в данном случае могло быть вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Так, в соответствии с ч.2 ст..25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Административное правонарушение в отношении ООО "<данные изъяты>" выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, следовательно, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ составляет два месяца.
В данном случае событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.
Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности истек, дело об административном правонарушении не может быть направлено в суд на новое рассмотрение, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.17 ч.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО "<данные изъяты>" отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья: В.С.Трифонова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка