Решение Самарского областного суда от 12 июля 2018 года №21-939/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 21-939/2018
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хабибуллиной Н.Г. по доверенности в интересах ООО "МОНТ Самара" на определение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, которым
в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "МОНТ Самара" Лыхкун А.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N18810163171107351411 от 07.11.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "МОНТ Самара" по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отказано,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N18810163171107351411 от 07.11.2017 года, юридическое лицо - ООО "МОНТ Самара" подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 01 ноября 2017 года в 14 часов 07 минут в районе дома N19 по ул. Южное шоссе, г.Тольятти, водитель, управляя транспортным средством - автомобилем PEUGEOT PARTNER государственный регистрационный знак N, собственником которого является ООО "МОНТ Самара", нарушил п.10.2 ПДД РФ, а именно превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной -60 км/ч.
Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор ООО "МОНТ Самара" Лыхкун А.Ф. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с жалобой, одновременно просил восстановить пропущенный им процессуальный срок на подачу жалобы на указанное выше постановление.
Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области 21 мая 2018 года вынесено указанное выше определение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Хабибуллина Н.Г. по доверенности в интересах ООО "МОНТ Самара" просит определение районного суда отменить, приводя доводы о его незаконности.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника ООО "МОНТ Самара" ХАбибулину Н.Г., поддержавшую доводы жалобы, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.
Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N18810163171107351411 от 07 ноября 2017 года, которым ООО "МОНТ Самара" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была направлена ООО "МОНТ Самара" 10 ноября 2017 года заказным письмом по адресу места нахождения, указанному в карточке учета транспортного средства - <адрес>
Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, имеющего почтовый идентификатор 44392317159194, заказное письмо с копией постановления от 07 ноября 2017 года было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 13 декабря 2017 года (л.д. 66).
Должностным лицо исполнена обязанность по направлению копии постановления в адрес ООО "МОНТ Самара".
Таким образом, постановление должностного лица от 07 ноября 2017 года вступило в законную силу.
При решении вопроса об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления судьей районного суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства, на основании которых судья обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного акта должностного лица.
При этом, судья верно исходил из того, что ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.
Довод заявителя о том, что Общество не могло знать о существовании вынесенного в отношении него постановления должностного лица, поскольку местом нахождения ООО "МОНТ Самара" с 2015 года является: <адрес>, нельзя принять во внимание по следующим основаниям.
Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства марки PEUGEOT PARTNER, государственный регистрационный знак N, является ООО "МОНТ Самара", зарегистрированное по адресу: <адрес>
При вынесении постановлений по фактам административных правонарушений, выявленных с помощью средств, работающих в автоматическом режиме, лицо, привлекаемое к ответственности, извещалось на основании ст. 28.2 КоАП РФ, исходя из информации, находящейся в базе данных зарегистрированных ТС. Таким образом, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена ООО "МОНТ Самара" по адресу регистрации собственника: <адрес>
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной ООО "МОНТ Самара" в суд первой инстанции, местом нахождения ООО "МОНТ Самара" указано: г<адрес> Указанные изменения были внесены Обществом 16.02.2015 года (л.д.5).
Изменения в регистрационные данные транспортных средством Обществом не внесены до настоящего времени, о чем прямо указано в жалобе.
Правовая позиция об осуществлении и защите прав частной собственности, касающихся вопросов применения Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 года N 544-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Календы Анжелики Николаевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".
Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
Беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 ГК Российской Федерации в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.
Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.
В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что предназначение права собственности как гарантируемого и охраняемого Конституцией Российской Федерации субъективного права состоит в том, чтобы обеспечить его обладателям определенную степень свободы в экономической сфере. Вместе с тем в рамках правового регулирования отношений собственности это право в силу Конституции Российской Федерации (статья 71, пункт "в"; статья 55, часть 3) может быть ограничено законодателем в установленных ею целях, т.е. с учетом основных конституционных ценностей. Вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации). Регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Пунктом 24 Правил установлено, что регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.
Согласно п. 24.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, регистрация транспортных средств за юридическими лицами производится по месту нахождения юридических лиц, определяемому местом их государственной регистрации, либо по месту нахождения их обособленных подразделений.
В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (в редакции действующей на момент совершения правонарушения) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Таким образом, ООО "МОНТ Самара" как собственник транспортного средства, сменив место регистрации, в нарушение требований п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не известило в установленный срок Государственную инспекцию об изменении регистрационных данных.
Указанным выше Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 года N 544-0 названный п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" признан соответствующим Конституции Российской Федерации, отвечает требованиям справедливости, является соразмерным конституционно закрепленным целям и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.
Принимая во внимание, что ООО "МОНТ Самара" своевременно не известило Государственную инспекцию об изменении регистрационных данных, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица от 07 ноября 2017 года, в связи с чем, постановление было направлено по указанному при регистрации транспортного средства адресу, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 мая 2018 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 мая 2018 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "МОНТ Самара", - оставить без изменения, жалобу защитника Хабибуллиной Н.Г. по доверенности в интересах ООО "МОНТ Самара"- без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка