Решение Кемеровского областного суда от 25 сентября 2017 года №21-939/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 21-939/2017
 
г. Кемерово 25 сентября 2017г.
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды К.А. и жалобу генерального директора акционерного общества «Разрез «Ш» Р.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 августа 2017 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Разрез «Ш» (далее - АО «Разрез «Ш», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области К.А. от 31 марта 2017 года АО «Разрез «Ш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 25 мая 2017 года постановление должностного лица от 31 марта 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Кемеровского областного суда от 10 июля 2017г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 мая 2017 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 августа 2017 года постановление должностного лица от 31 марта 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
В жалобе старший государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды К.А. просит решение отменить, полагая незаконным, как принятое с нарушением правил территориальной подсудности жалобы заявителя.
Не соглашаясь с судебным решением, директор АО «Разрез «Ш» Р.А. также настаивает на отмене судебного решения в части выводов о виновности общества, указывает, что административное расследование по делу как таковое не проводилось.
В судебное заседание лица, участвующие по делу, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, в том числе путём размещения информации на Интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Изучение доводов жалобы, исследование материалов дела, позволяет прийти к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общество обвиняется в том, что, осуществляя деятельность в Гурьевском районе Кемеровской области, в 1, 2, 3 кварталах 2016 года нарушило правила водопользования и правила охраны водных объектов, допустив сброс сточных вод выпусками №№ 2 и 3 в реку < данные изъяты> Гурьевского района Кемеровской области с превышением установленных нормативов сброса по аммиаку и аммонию иона, нитратам, нитритам, БПКполн, фосфатам, СПАВ.
Указанные действия АО «Разрез «Ш», согласно выводам должностного лица административного органа, повлекли нарушение ч.2 ст. 39, ч.1 ст. 44, ч.6 ст. 56 Водного кодекса РФ, ч.2 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Действия юридического лица квалифицированны по ч.4 ст. 8.13 и ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, однако наказание назначено по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, о чём указано как в мотивировочной части обжалуемого постановления должностного лица, так и в его резолютивной части.
Не соглашаясь с постановлением должностного лица административного органа, суд пришёл к выводу о существенном нарушении порядка назначения наказания: признав общество виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13, ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, должностное лицо, вместе с тем, назначило наказание по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ.
Не согласиться с выводом судьи о нарушении порядка назначения наказания нет оснований. Между тем, дело рассматривалось по жалобе общества и доводы о несогласии с указанным порядком назначения наказания не приводились заявителем. Учитывая это, отмена постановления должностного лица административного органа по указанному основанию, независимо от характера нарушения, ухудшила правовое положение общества, поскольку при устранении нарушения, указанного судом, административное наказание следует назначить в пределах санкции хотя и наиболее строгого наказания, но за оба правонарушения.
О недопустимости ухудшения правового положения лица, привлечённого к административной ответственности, Кемеровский областной суд указывал в решении от 10 июля 2017г. с приведением правовой позиции по данному вопросу Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2008 г., утверждённом постановлением Президиума ВС РФ от 04 марта 2009г., 25 марта 2009г. (ответ на вопрос 15), согласно которому, кроме прочего, нарушение требований о назначении наказания за каждое правонарушение является существенным нарушением процессуальных требований ст. 4.2 КоАП РФ, однако не является основанием для нарушения принципа «невозможности ухудшения лица по его же жалобе».
Указывая на нарушение подведомственности рассмотрения дела по существу, суд оставил без внимания, что обществу вменяется совершение двух правонарушений одним действием (сбросом сточных вод), в связи с чем был составлен один протокол об административном правонарушении, на что также обращено внимание в решении Кемеровского областного суда от 10 июля 2017г.; указано, что разделение обвинения по подведомственности незаконно и ухудшит правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы жалобы старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды К.А. о нарушении правил подсудности рассмотрения жалобы заявителя, заслуживают внимания.
Согласно п.1.8 Положения о департаменте природных ресурсов и экологии Кемеровской области, утверждённого постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 13.10.2014 N 411 (далее - Положение), место нахождения департамента: 650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 63.
Согласно п.6.6 Положения департамент имеет обособленные структурные подразделения на территории Кемеровской области для исполнения полномочий по региональному государственному экологическому надзору. Согласно приложению № 1 к административному регламенту по исполнению департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области государственной функции, департамент имеет адреса в г. Ленинске-Кузнецком, г.Прокопьевске и г. Калтане Кемеровской области.
В решении Кемеровского областного суда от 10 июля 2017г. указывалось на необходимость исследовать и проверить юрисдикцию должностного лица административного органа, учитывая, что вынесенные К.А. правовые акты содержат два адреса (г. Кемерово и г. Ленинск-Кузнецкий).
Кроме того, из материалов дела следует, что должностным лицом административного органа проводилось административное расследование. Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Для разрешения вопроса о территориальной подсудности рассмотрения жалобы заявителя, учитывая изложенное, суду следовало выяснить вопрос об органе, должностном лице, проводившим административное расследование и их месте нахождения, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в абз 14 пп. «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013).
Вместе с тем, учитывая, что законный представитель общества жалобы оспаривает проведение административного расследования, необходимо в ходе разрешения вопроса о территориальной подсудности оценить его доводы, как имеющие существенное значение.
Доводы жалобы законного представителя общества об оценке доказательств также заслуживают внимания.
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2016г. (т.1 л.м. 24), главный специалист управления государственного надзора департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области К.А., обнаружив из отчётов общества по исполнению условий водопользования за 3 квартал 2016г. данные о признаках административного правонарушения, установила, что в 3 квартале 2016г. сброс сточных вод в реку < данные изъяты> Гурьевского райна Кемеровской области выпуском сточных вод № общества произведён с превышением нормативов допустимого сброса по сульфатам в 1, 83 раза, выпуском № - по аммонию-иону в 1, 18 раза, нитритам в 1, 25, БПКполн в 1, 98 раза, хлоридам в 1, 32 раза, СМПАВ в 2, 05 раза, фосфатам в 1, 5 раза.
Между тем указанные отчёты в материалах дела отсутствуют, сведения о них, о дате их предоставления департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской также не приведены.
Назначая экспертизу (определение от ... г. на л.м. 22 т.1) в целях установления причинно-следственной связи превышения допустимых нормативов содержания вредных веществ, главный специалист привёл данные о содержании в сбросах сточных вод выпуском №: аммиака и аммоний-иона, нитратов, нитритов, БПКполн за 3 квартал 2016г. Данные, на основании которых установлены показатели указанных веществ, в определении не приведены, имеется лишь указание на «документы».
Согласно заключению эксперта от ... г., исследование проведено лишь по показателям аммиака и аммоний-иона, нитратов, нитритов в сбросе сточных вод выпуском № общества за 3 квартал 2016г.
Между тем из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица административного органа следует, что период нарушения определён как 1, 2, 3 кварталы 2016г. как по выпуску №, так и по выпуску №. При этом по выпуску № приведены данные о содержании аммиака и аммония-иона только за март, апрель, май, июнь, август 2016г, а по выпуску № - по аммиаку и аммонию-иона, нитритам, БПКполн, фосфатам, причем за полный 2016г.
Данные, на основании которых установлены должностным лицом указанные периоды нарушений и показатели превышения нормативов допустимых сбросов веществ, не приведены. Совпадают ли они с данными, по которым проведено экспертное исследование, суд не проверил. Включён ли должностным лицом период нарушений нормативов сброса вредный веществ 4 квартала 2016г. в объём обвинения, не ясно.
В обжалуемом постановлении должностное лицо ссылается на результаты мониторинга водного объекта за 3 квартал 2016г., однако какими данными подтверждается проведение мониторинга и его результаты, в постановлении не указано, судом не установлено.
В жалобе законный представитель указывал на нарушения порядка производства по делу, в том числе проведения экспертизы, формулируя их как осуществленные с нарушением правил проведения проверки. Суд отверг доводы заявителя жалобы по тем основаниям, что по делу не проводилась проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Не согласиться с мнением суда об отсутствии такого вида проверки нет оснований. Однако данное обстоятельство не освобождает суд проверить доводы жалобы заявителя по правилам ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, и в целях соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ установить все юридически значимые обстоятельства дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Так, возбуждая дело об административном правонарушении по результатам отчётов общества за 3 квартал 2016г., должностное лицо пришло к выводу о нарушениях обществом правил водопользования в 1, 2, 3 кварталах 2016г. По каким данным должностное лицо установило нарушения обществом правил водопользования в 1, 2 кварталах 2016г., какие тому доказательства, суд оставил без исследования и оценки.
Отменяя постановление должностного лица административного органа и направляя дело на новое рассмотрение, суд не обсудил вопрос о соблюдении требований ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ с учётом данных решения департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 28 апреля 2015 № о предоставлении водного объекта в пользование (п.п.32, 33).
Учитывая изложенное, судом допущено существенное нарушение процессуальных норм ст.ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, поскольку доводы жалобы заявителя по существу не рассмотрены вследствие неверного применения норм процессуального права, правовые позиции Верховного Суда РФ не учтены. Восполнить допущенные судом нарушения на стадии рассмотрения жалобы должностного лица не представляется возможным. При таких условиях судебное решение подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобы старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды К.А. и генерального директора акционерного общества «Разрез «Ш» Р.А. удовлетворить частично.
Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 августа 2017 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Булычева С.Н.
Копия верна. Судья Булычева С.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка