Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 года №21-937/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 21-937/2019
г.Уфа 21 августа 2019 года дата
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО15 ФИО13 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2019 года, которым
постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 июня 2019 года в отношении Галеева ФИО14, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7 от 14 июня 2019 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Галеева Э.Р.
Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе второго участника ДТП ФИО1 принято вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Уфе, в обоснование указывает, что основанием для отмены постановления должностного лица и решения суда являются допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, неполное исследование судом доказательств по делу.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5, второй участник ДТП ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Галеев Э.Р., инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2019 года в 10 часов 45 минут возле д.3 по ул. Космонавтов, на регулируемом перекрестке с ул. Кольцевой г.Уфы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Галеева Э.Р. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО1
Определением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО8 от 25 мая 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7 от 14 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Галеева Э.Р. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7 от 14 июня 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Галеева Э.Р., согласился с выводами должностного лица и принял решение об оставлении вышеуказанного постановления без изменения, указав в обоснование, что объяснения участников дорожно-транспортного происшествия противоречат друг другу, из характера повреждения автомобилей, расположения их после ДТП, также не представляется возможным сделать однозначный и бесспорный вывод о нарушении каких-либо Правил дорожного движения.
Оснований для отмены указанных выше актов не имеется.
Довод жалобы о том, что участники процесса не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания является несостоятельным.
Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Согласно правил пп. 1 - 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела и было подтверждено заявителем, в ходе рассмотрения его жалобы судом апелляционной инстанции, ФИО1 и его защитник ФИО9 были извещены о времени и месте судебного заседания 12 июля 2019 года телефонограммами (л.д.24), что является надлежащим извещением.
Таким образом, нарушений процессуальных требований судом, влекущих отмену решения судьи районного суда по иным доводам жалобы, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7 от 14 июня 2019 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2019 года в отношении Галева ФИО16 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
справка: судья Багаутдинов Т.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка