Решение Верховного Суда Республики Коми от 08 ноября 2017 года №21-937/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 ноября 2017 года Дело N 21-937/2017
Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,
при секретаре Вахниной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 года жалобу Ибрагимова Р.А.о. и его представителя Закревской О.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2017 года, которым постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте N <Номер обезличен> от 01 июля 2017 года о привлечении Ибрагимова Р.А.о к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Ибрагимова Р.А.о - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте N <Номер обезличен> от 01.07.2017 Ибрагимов Р.А.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ибрагимов Р.А.о обратился в Ухтинский городской суд с жалобой, по итогам рассмотрения которой принято приведенное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Ибрагимов Р.А.о и его представитель Закревская О.В. просят решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в действиях Ибрагимова Р.А.о состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения Ибрагимова Р.А.о, его защитника Закревской О.В., полагавших постановление должностного лица и решение судьи незаконными, допросив свидетелей Годяцкую Е.Д. и Ханкишеву А.С., прихожу к следующим выводам.
Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ).
В силу пункта пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД РФ.
Основанием для привлечения Ибрагимова Р.А.о к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что он ... ... мин. возле <Адрес обезличен>, управляя автомобилем марки "... государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, по проспекту <Адрес обезличен>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки ...", государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Зихор Л.В., и совершил столкновение.
Рассматривая жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Ухта, и отказывая в ее удовлетворении, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях Ибрагимова Р.А.о состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Однако в данном случае с решением судьи и постановлением должностного лица ГИБДД согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из требований статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
В ходе производства по делу с момента его возбуждения Ибрагимов Р.А.о оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, последовательно указывая, что им не допущено нарушений требований п. 9.10 Правил дорожного движения.
При этом Ибрагимов Р.А.о указывал, что двигаясь по проспекту <Адрес обезличен> со скоростью около 40 км/ч в направлении проспекта <Адрес обезличен> в крайнем левом ряду, увидел как автомашина "...", государственный регистрационный знак <Номер обезличен> выезжает справа с прилегающей территории на крайнюю левую полосу, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло столкновение.
Аналогичные доводы Ибрагимов Р.А.о приводит и в настоящей жалобе.
Соответствующие доводы Ибрагимова Р.А.о отвергнуты судьей городского суда как несостоятельные, со ссылкой на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что водитель автомашины, двигавшейся впереди по отношению автомобиля заявителя, каким-либо образом создал опасность для движения автомобиля заявителя, вынудив тем самым Ибрагимова Р.А.о. нарушить требования п. 9.10 Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется.
В основу вывода о виновности Ибрагимова Р.А.о в том, что он в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки "...", положены протокол об административном правонарушении <Номер обезличен> от 01.07.2017; справка о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2017; схема дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2017, письменные объяснения водителей - участников ДТП от 06.06.2017; локализация повреждений как на автомобиле под управлением Зихор Л.В., так и на автомобиле под управлением Ибрагимова Р.А.о.; видеозапись, произведенная видеорегистратором, установленным в автомобиле марки ..." под управлением Чупровой Ю.В.
Вместе с тем доводы, которые Ибрагимов Р.А.о заявлял в рамках производства по делу и приводит в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства фактически не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что Ибрагимов Р.А.о., управляя автомобилем, допустил нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения.
Давая объяснения инспектору ДПС 06.06.2017, Ибрагимов Р.А.о. указывал, что автомашина "..." выезжала справа с прилегающей территории, перестраиваясь в крайнюю левую полосу, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло столкновение.
С протоколом об административном правонарушении Ибрагимов Р.А.о. выразил несогласие.
В городском суде и в судебном заседании в Верховном суде Республики Коми Ибрагимов Р.А.о. дал аналогичные объяснения.
Кроме того, доводы Ибрагимова Р.А.о были подтверждены показаниями свидетелей-очевидцев Годяцкой Е.Д., Ханкишевой А.С., допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление должностного лица ГИБДД, а также характером и локализацией повреждений транспортных средств, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Так, из показаний данных свидетелей как в Ухтинском городском суде, так и в Верховном суде Республики Коми следует, что они наблюдали как машина "..." белого цвета выезжала с второстепенной дороги на главную, где перед самим пешеходным переходом перестроилась в крайний левый ряд, после чего произошло столкновение с автомашиной ...", двигавшейся в левом крайнем ряду.
Каких-либо объективных данных, позволяющих ставить под сомнение достоверность показания данных свидетелей, и их заинтересованность в материалах дела не имеется.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2017 года у автомашины "..." под управлением Зихор Л.В. повреждены не только задняя часть автомобиля (крышка багажника, задний бампер, задняя блок фара), но и левая ее часть (левое заднее крыло, левый порог, левые двери); у автомашины "..." под управлением Ибранимова Р.А.о - передний капот, передняя правая блок фара, передний бампер, правая ПГФ, передняя левая блок фара, передние крылья.
Характер и локализация повреждений транспортных средств, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, в совокупности с показаниями свидетелей - очевидцев ставит под сомнения объяснения второго участника ДТП Зихор Л.В., которая неоднократно изменяла свои объяснения в части маршрута своего движения и совершаемых ею действий на дороге, и окончательно настаивала на том, что двигалась по проспекту Ленина, повернула направо в сторону проспекта Космонавтов, где включив левый указатель поворота перестроилась на крайнюю полосу, и в этот момент почувствовала сильный удар в заднюю часть автомашины.
Так, водитель Зихор Л.В., давая объяснения ИОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Ухте в день дорожно-транспортного происшествия, указала, что ... мин., управляя транспортным средством "...", выехала с прилегающей территории <Адрес обезличен>, повернула направо в направлении проспекта <Адрес обезличен>, убедившись, что не препятствует движению транспортных средств, движущихся по крайней левой полосе, включила левый указатель поворота и перестроилась на крайнюю левую полосу и в этот момент почувствовала сильный удар в заднюю часть автомашины. Столкновение произошло с автомашиной ...".
Из дополнительно отобранных 08.08.2017 объяснений Зихор Л.В. видно, что при даче ранее данных 06.06.2017 объяснений на месте ДТП она находилась в шоковом состоянии, указала неверную информацию относительно ее движения по проезжей части. Около 9 утра выехала от проспекта <Адрес обезличен> по направлению <Адрес обезличен>, двигаясь по правой крайней полосе. Поскольку намеревалась осуществить маневр поворота налево, решилаперестроиться в левую полосу. Убедившись, что автомашина ... находится на безопасном расстоянии совершила перестроение в крайнюю левую полосу, и двигаясь по ней, почувствовала удар по машине.
При даче пояснений в ходе рассмотрении жалобы в городском суде Зихор Л.В. указала, что она ехала на своей автомашине "..." по проспекту <Адрес обезличен>, повернула направо в сторону проспекта ..., где включив левый указатель поворота перестроилась на крайнюю полосу, и в этот момент почувствовала сильный удар в заднюю часть автомашины. С прилегающей территории она не выезжала.
При этом судья городского суда в нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ не дал оценки всем объяснениям второго участника ДТП Зихор Л.В. и принял во внимание только те, которые даны ею в судебном заседании городского суда и первоначальные объяснения от 06.06.2017, оставляя без внимания то, что в них имеются противоречия.
Более того, из объяснений от 06.06.2017, как уже указано выше, Зихор Л.В. не отрицала факта выезда с второстепенной дороги и совершения после этого маневра перестроения в левый крайний ряд, что согласуется с показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей Годяцкой Е.Д., Ханкишевой А.С., предупреждённых об уголовной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, справкой о ДТП.
Письменные дополнительные объяснения Зихор Л.В. от 08.08.2017 не отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации к такого вида доказательствам, указанное лицо не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 названного Кодекса. В связи с этим согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми.
Оценивая показания свидетелей Годяцкой Е.Д., Ханкишевой А.С., судья городского суд отнесся к ним критически, поскольку они не согласуются с показаниями других свидетелей, допрошенных должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта, и, по мнению суда, опровергаются видеозаписью совершения дорожно-транспортного происшествия.
При этом из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД были опрошены три свидетеля: Моисеева А.И., Хазиев А.В. и Чупрова Ю.В.
Из показаний пассажира автомашины под управлением Ибрагимова Р.А.о. - Моисеевой А.И., отобранных старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Ухта 29.06.2017, следует, что она находилась в качестве пассажира на переднем сиденье в автомашине "..." под управлением Ибрагимова Р.А.о. Двигаясь по проспекту <Адрес обезличен> в прямом направлении по крайней левой полосе движения, увидела, как со стороны проспекта <Адрес обезличен> (второстепенная дорога), выезжает автомашина "..." белого цвета на проспект <Адрес обезличен> и перестраивается на крайнюю левую полосу движения перед транспортным средством под управлением Ибрагимова, после чего последний попытался остановится, нажав на тормоз, но столкновения избежать не удалось в силу небольшого расстояния.
Таким образом, показания данного свидетеля, напротив подтверждают объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Ибрагимова Р.А.о
Cвидетель Хазиев А.В. в своих письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД от 30.06.2017 указал, что находился в качестве пассажира в автомобиле Зихор Л.В., которая отъехала от Банка по проспекту <Адрес обезличен>, и продолжила движение в прямом направлении по проспекту <Адрес обезличен> затем перестроились в крайнюю левую полосу, и через 50 метров они почувствовали удар в заднюю часть транспортного средства.
Наряду с этим показания данного свидетеля противоречат объяснениям Зихор Л.В., данным сотрудникам ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия, которые суд принял во внимание при оценке доказательств.
Согласно письменным объяснениям Чупровой Ю.В., данным ею 01.07.2017 сотрудникам ГИБДД, она подъехала на перекресток проспект <Адрес обезличен> с целью осуществления маневра поворота направо, увидела столкновение двух автомашин "..." белого цвета и автомашины "...". При этом автомашина "..." двигалась в прямом направлении и маневр перестроения не совершала. Автомашина "..." двигалась позади и совершила столкновение с впереди идущим транспортным средством.
Из показаний сотрудника ГИБДД Канева А.В., опрошенного судом, следует, что на месте ДТП установил, что водитель Зихор Л.В. была неправа, она выезжала с проспекта <Адрес обезличен>. Однако, впоследствии опросил свидетеля Чупрову Ю.В., которая представила видеозапись, и пришел к выводу о нарушении водителем Ибрагимовым нарушений п.9.10 ПДД РФ.
Однако, указанный свидетель Чупрова Ю.В. являлась очевидцем лишь момента самого столкновения транспортных средств как это следует из анализа ее показаний, и зафиксировано на представленной видеозаписи, из которой видно, что обзор справа у водителя ограничен, что исключает с достоверностью восстановить весь путь движения автомашины "...", равно как и автомашины ...", и с достоверностью установить объективную картину произошедших событий. О том, что у данного водителя был ограниченный обзор, подтвердили и свидетели Годяцкая Е.Д., Ханкишева А.С. при даче объяснений в Верховном Суде Республики Коми.
Кроме того, при оценке показаний свидетелей Хазиева А.В. и Чупровой Ю.В. судьей городского суда также нарушены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос названных выше лиц, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило лица, привлекаемого к административной ответственности, права задавать вопросы этим лицам.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 о непосредственности исследования доказательств названного Кодекса соблюдены не были.
Исходя из объективной картины произошедших событий, установленной на основании объяснений привлекаемого лица Ибрагимова Р.А.о, показания которого стабильны, последовательны, логичны, согласуются как с показаниями свидетелей Годяцкой Е.Д., Ханкишевой А.С., которые нахожу более достоверными, поскольку указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, так и объяснениями Зихор Л.В., данными в день ДТП, учитывая характер и локализацию повреждений транспортных средств, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, направление движения транспортных средств до момента столкновения, на которое указывает Ибрагимов Р.А.о и приведенные выше свидетели -очевидцы; полагаю, что доказательства, которые положены судьей городского суда в основу вывода о виновности Ибрагимова Р.А.о. в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, его доводы не опровергают, достаточными для такого вывода не являются и ставят под сомнение его виновность в совершении вмененного административного правонарушения.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, а как следствие и наличие причинно-следственной связи между действиями автора жалобы в рассматриваемой дорожной ситуации и ДТП, в материалах дела не имеется.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности Ибрагимова Р.А.о в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ибрагимова Р.А.о и решение суда первой инстанции подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,
решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта N <Номер обезличен> от 01 июля 2017 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Ибрагимова. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ибрагимова Рамала Алаббаса оглы состава административного правонарушения.
Судья -подпись И.М. Машкина
Копия верна: судья-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка