Решение Самарского областного суда от 11 июня 2020 года №21-934/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 21-934/2020
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Симоненко А.А. на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 марта 2020 года, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Киселева В.Ю. от 05 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Симоненко А.А. оставлено без изменения, жалоба Симоненко А.А. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Киселева В.Ю, от 05 января 2020 г. Симоненко А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Симоненко А.А. обжаловал данное постановление в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, судьей которого 11 марта 2020 г. вынесено обжалуемое решение.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, Симоненко А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение.
Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле Симоненко А.А., производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства " Тоник" 5261, которое прошло поверку и признано пригодным к применению.
Согласно Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70 %.(п.4.3 Приложения N 8).
Как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 05.01.2020 года Симоненко А.А. управлял автомобилем Форд Фокус г/н N, на переднем боковом стекле слева которого светопропускание не соответствует требованиям указанного технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составляет 10,3%.
В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что нарушение зафиксировано с использованием специального технического средства ТОНИК 5261 с датой поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Симоненко А.А. о том, что инспектор ДПС неправильно применял прибор для измерения светопропускания стекол на его автомобиле, судом проверялись и обоснованны отвергнуты, так как опровергаются содержанием постановления, объяснениями инспектора ДПС Киселева В.Ю,, оснований не доверять которому не имеется.
Как видно из материалов дела, при привлечении Симоненко А.А. к административной ответственности протокол об административном правонарушении составлялся, поскольку он оспаривал обстоятельства правонарушения, что подтверждается его подписью в постановлении об административном правонарушении. Суд первой инстанции проверил и обоснованно отверг доводы Симоненко А.А. о том, сотрудник ДПС не представился и не разъяснил ему права. Так, из показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти Киселева В.Ю., данных им в судебном заседании, видно, что он представился водителю Симоненко А.А., все права ему разъяснил, представил на ознакомление все материалы, калибровку прибора произвел. Кроме того, суд сослался на показания Симоненко А.А. о том, что сотрудники полиции представили ему свидетельство о поверке прибора, с которым он ознакомился и произвел его фотофиксацию.
Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Симоненко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Доводы, которыми аргументирована жалоба Симоненко А.А., сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления административного органа и решения судьи, жалоба не содержит.
При проверке в порядке ст.30.6 КоАП РФ законности вынесенного постановления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Симоненко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.15 КоАП РФ. В обоснование такого вывода судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Наказание Симоненко А.А. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, оснований, влекущих отмену оспариваемых процессуальных документов, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 марта 2020 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Киселева В.Ю. от 05 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Симоненко А.А. - оставить без изменения, жалобу Симоненко А.А. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А. Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка