Решение Хабаровского краевого суда от 16 октября 2019 года №21-934/2019

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 октября 2019 года Дело N 21-934/2019
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Солнечному району Класс С.Н. на решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 02 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Че Валерия Геннадьевича,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Солнечному району Класс С.Н. от 14 июля 2019 г. Че В.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Решением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 02 сентября 2019 года постановление отменено, производство прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Должностное лицо, выносившее постановление, Класс С.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой выражает несогласие в решением судьи, указывая на доказанность вины Че В.Г.
Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявшего.
Изучив доводы жалобы, выслушав Че В.Г., полагавшего решение судьи оставить без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Постановлением должностного лица Че В.Г. признан виновным в том, что, 14 июля 2019 г. в 14 часов 00 минут, управляя транспортным средством, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Кухарчука Т.П.
Судья районного суда, прекращая производство по делу, исходил из того, что Че В.Г. выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ, а совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод судье о том, что Че В.Г. не были нарушены Правила дорожного движения и в части п. 11.3.
Судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь ввиду, что согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного (городского) суда.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного (городского) суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ.
Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с выводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного (городского) суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного (городского) суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
То есть в этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Соответствующие разъяснения, в том числе, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.
При этом следует обратить внимание, что согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ составляет два месяца.
Время совершения административного правонарушения, которое вменено Че В.Г. 14 июля 2019 г., в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 14 сентября 2019 г.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, оснований для отмены решения судьи не имеется.
Вместе с тем, в своем решении судья районного суда указал, что в данной дорожной ситуации водителю транспортного средства Кухарчуку Т.П. необходимо было руководствоваться п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.
Данный вывод судьи является недопустимым, поскольку в рамках конкретного дела в отношении Че В.Г. судья не может высказываться о наличии либо отсутствии признаков состава правонарушения в действиях другого участника ДТП, в связи с чем данный вывод подлежит исключению из судебного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 02 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Че Валерия Геннадьевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части решения указание о том, что в данной дорожной ситуации водителю транспортного средства Кухарчуку Т.П. необходимо было руководствоваться п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.
В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Солнечному району Класс С.Н. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка