Решение Костромского областного суда от 25 сентября 2018 года №21-934/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 сентября 2018 года Дело N 21-934/2018
25 сентября 2018 года город Кострома.
Судья Костромского областного суда А. Н. Андриянов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Костромской области О. В. Ревельцова на решение судьи Островского районного суда Костромской области от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
в отношении главы Судиславского муниципального района Костромской области Филинкова Игоря Дмитриевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Костромской области О. В. Ревельцова от 15 июня 2018 года N 05-14-42/2018 глава Судиславского муниципального района Костромской области И. Д. Филинков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Судьёй районного суда, совершённое главой муниципального района деяние признано малозначительным, и производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания, с чем О. В. Ревельцов не согласен, поскольку, по его мнению, оснований для принятия такого решения в отношении совершённого правонарушения не имелось.
О месте и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены, в судебное заседание никто не явился, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем она рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев жалобу, проверив материалы и обстоятельства дела, судья областного суда приходит к следующему.
Действующее законодательство требует, чтобы любые меры административно-правового воздействия, применяемые к лицам, совершившим административные правонарушения, соответствовали общим принципам юридической ответственности, в том числе справедливости, разумности, соразмерности и пропорциональности.
В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 декабря 2017 года между администрацией Судиславского муниципального района Костромской области, возглавляемой И. Д. Филенковым, и акционерным обществом "Газпром газораспределение Кострома" заключен муниципальный контракт N Ф.2017.594217 о техническом обслуживании и ремонте объектов сетевого газораспределения. По состоянию на 07 мая 2018 года по этому контракту у Администрации перед исполнителем образовалась задолженность по оплате выполненных работ за первый квартал 2018 года на общую сумму 153 942 рубля 54 копейки (11 счетов-фактур от 02.04.2018), что было выявлено при проведении прокурорской проверки соблюдения действующего законодательства в её деятельности, и послужило основанием для привлечения главы района И. Д. Филенкова к ответственности по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.
Отменяя постановление должностного лица административного органа о назначении ему административного наказания, и прекращая дело в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, судья районного суда исходил из того, что в соответствии с п. 5.2 контракта районная администрация должна была оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней со дня получения счёта-фактуры. При этом просрочка платежей по поступившим счетам-фактурам от 02.04.2018 составила от 2 до 14 дней, что незначительно, и полностью задолженность перед исполнителем, который никаких претензий по этому поводу не имел и не имеет, была погашена 17 мая 2018 года, поэтому никакого вреда оно не причинило и какого-либо иного существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не представляет.
Этот вывод соответствует положениям ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
К выводу о малозначительности вменённого в вину главе муниципального района административного правонарушения суд первой инстанции пришел с учетом исследованной совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, и исходя из фактических обстоятельств дела, и нет никаких убедительных оснований для признания его незаконным.
В свою очередь содержание жалобы сводится лишь к несогласию с этим выводом, хотя пунктом 4 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выносится судебный акт об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки названным положениям действующего законодательства, автором жалобы не указано на нарушение процессуальных требований, которые бы носили существенный характер, и, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а его несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств дела, приведенной в обжалуемом решении, при отсутствии нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ не может служить основанием для их переоценки и для изменения либо отмены судебного акта.
При всех указанных обстоятельствах судья областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу решения.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Островского районного суда Костромской области от 16 августа 2018 года в отношении главы Судиславского муниципального района Костромской области И. Д. Филенкова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Костромской области О. В. Ревельцова, - без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда: А. Н. Андриянов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка