Решение Кемеровского областного суда от 22 августа 2016 года №21-934/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 августа 2016 года Дело N 21-934/2016
 
г. Кемерово 22 августа 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Мигулько А.В. по его жалобе на постановление по делу и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 8 июня 2016 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 14 апреля 2016 г. < данные изъяты> Мигулько А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты>
В жалобе Мигулько А.В. просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава в его действиях в связи с отсутствием дополнительного задания собственника автомобильной дороги на производство ремонтных работ.
Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 8 июня 2016г. в удовлетворении жалобы было отказано.
В жалобе Мигулько А.В. просит решение судьи отменить, ссылаясь на те же доводы; рассмотрение жалобы с нарушением положений ст. 24.1 КоАП РФ.
Мигулько А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Мигулько А.В., ФИО1 представившую доверенность от10 марта 2016 г., поддержавшую доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Из постановления должностного лица следует, что 24 марта 2016 г. в ходе проведения проверки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети выявлены нарушения требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, что выразилось в не обозначении временными дорожными знаками опасного участка дороги по < адрес>, имеющего выбоину на проезжей части дороги с размерами, превышающими предельно допустимые. По результатам административного расследования 14 апреля 2016 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении < данные изъяты> Мигулько А.В. и вынесено постановление.
Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, муниципальным контрактом от 18 января 2016 г., иными материалами дела.
Рассматривая жалобу, судья пришел к выводу о наличии в бездействии должностного лица состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Считаю необходимым согласиться с выводами суда.
Как следует из материалов дела 24 марта 2016 г. в 22.55 час. по < адрес> автомобилем < данные изъяты> под управлением ФИО2 был совершен наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате которого автомобилю причинен материальный ущерб. Из акта выявленных недостатков от 24 марта 2016 г. следует, что в указанном районе в дорожном покрытии выявлены две выбоины размером: 2, 1м. х 3, 7 м., глубиной 16 см.; 1, 6 м. х 2, 5 м., глубиной 19, 5 см. Указанный опасный участок дороги временными дорожными знаками обозначен не был.
Согласно п. 13.2 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 827, автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности, в частности, на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.
При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.
Согласно обязательств, принятых подрядчиком - АО «< данные изъяты>» согласно условий муниципального контракта № от 18 января 2016 г. (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5), подрядчик в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог, исправление которых требует оформления дополнительного задания, обязан обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить заказчика.
Обязанности по содержанию дорог, оговоренные контрактом выполнены должностным лицом подрядчика не были, в связи с чем привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является правомерным.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения судьи и постановления должностного лица незаконными и необоснованными, не установлено.
Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении. административного правонарушения опровергаются исследованными доказательствами, не доверять которым нет оснований.
В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 8 июня 2016г. оставить без изменения, жалобу Мигулько А.В. - без удовлетворения.
Судья Т.А. Ершова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка