Решение Костромского областного суда от 20 сентября 2018 года №21-933/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 сентября 2018 года Дело N 21-933/2018
Судья Костромского областного суда Филиппова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маслова Д.А. на решение судьи Нейского районного суда Костромской области от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.6 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ
Постановлением инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России "Нейский" Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Маслов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Нейского районного суда Костромской области от 23.08.2018 г. жалоба Маслова Д.А. на постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России "Нейский" Костромской области оставлена без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанным решением, Маслов Д.А. обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение районного суда, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие объективных доказательств своей виновности. При этом, ссылается на отсутствие фото или видеоматериала, фиксирующих правонарушение, считает рапорта и объяснения сотрудников полиции недопустимыми доказательствами.
В возражениях на жалобу инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России "Нейский" ФИО9., составивший протокол по делу об административном правонарушении, просит оставить решение районного суда без изменения.
В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени его проведения извещен был надлежаще. Оснований для признания его явки обязательной не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнут......
Как установлено в судебном заседании, Маслов Д.А., управляя автомобилем ЛАДА 211440 гос.рег.знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.00 мин. на <адрес> не был пристегнут ремнем безопасности.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС ФИО1 А.С., ФИО5, ФИО10 их объяснениями, данными помощнику Нейского межрайонного прокурора, показаниям свидетеля ФИО11 в ходе судебного разбирательства, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Так из рапортов инспекторов ДПС ФИО12. следует, что в ходе визуального наблюдения за дорожным движением они обратили внимание на автомашину ЛАДА 211440, водитель которой ехал с непристегнутым ремнем безопасности, что было хорошо видно. Они остановили данную автомашину, водитель в ту же секунду вышел из салона. С предъявленным нарушением п.2.1.2 ПДД РФ был не согласен. Водителю были предложено пройти к патрульному автомобилю для составления протокола об административном правонарушении.
Пояснения указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам и обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения. Аналогичные обстоятельства были сообщены в суде инспектором ДПС ФИО13
Доводы жалобы, что письменные объяснения сотрудников полиции не могут служить доказательствами по делу подлежат отклонению. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела судом не установлено.
Таким образом, приведенные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ при описанных выше обстоятельствах Масловым Д.А. не было соблюдено требование п.2.1.2 Правил дорожного движения и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.6 КоАП РФ.
Должностное лицо административного органа и районный суд пришли к правильному выводу о наличии в действиях Маслова Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, а утверждения заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными.
Административное наказание назначено Маслову Д.А. согласно санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и толкованием районным судом норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ судья областного суда
РЕШИЛА:
Решение судьи Нейского районного суда Костромской области от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Маслова Д.А. по ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Маслова Д.А. - без удовлетворения.
Судья Филиппова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка