Решение Московского областного суда от 29 мая 2018 года №21-933/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 мая 2018 года Дело N 21-933/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иборс Е. А. на решение Пушкинского городского суда от 6 февраля 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ от 27 сентября 2017 года в связи с отсутствием в действиях Якушкина Р. Х. состава вмененного административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 27 сентября 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
Якушкина Р. Х., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>,
прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Решением Пушкинского городского суда от 6 февраля 2018 года постановление изменено, из него, как сделанный преждевременно без надлежащей проверки, исключен вывод о том, что телесные повреждения получены Иборс Е.А. не в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, в остальной части постановление инспектора оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу решениямим, Иборс Е.А. принесла на жалобу, в которой поставила вопрос об их отмене, указывая, что решение неисполнимо, вынесено с нарушением ее прав и требований закона, срок давности привлечения лица к ответственности не истек.
Иборс Е.А. и Якушкин Р.Х. извещены о месте и времени рассмотрения жалобы телефонограммой и телеграммой соответственно, в Московский областной суд не прибыли, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и материалам дела.
Проверив материалы дела в полном объеме, как того требуют положения ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 12 часов 35 минут на <данные изъяты> произошло столкновение автомашины "<данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Якушкина Р.Х. с автомашинлй "<данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Калистратова И.С.. В результате ДТП транспортные средства получили механические поверждения, водители не пострадали. В отношении водителя Якушкина Р.Х. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об администативном правонарушении за нарушени п.10.1 ПДД РФ, так как такая ответственность не предусмотрена
В связи с поступившим материалом проверки по факту обращения Иборс Е.А. в травмопункт <данные изъяты> с травмами, полученными в указанном выше ДТП, <данные изъяты> в отошении Якушкина Р.Х. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ и в рамках административного расследования проведена судебно медицинская экспертиза, по заключению которой полученные Иборс Е.А. телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью.
В связи с изложенным инспектором по исполнению административного законодательства 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Якушкина Р.Х. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Статьей 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Часть 1 названной статьи предусматривает ответственность в случае причинения легкого вреда здоровью, часть 2 - среднего.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в рамках дела, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ является факт нарушения водителем ПДД, факт причинения здоровью потерпевшего вреда легкой или средней степени тяжести и установление причинно-следственной связи между нарушением требований ПДД РФ и наступившими последствиями.
Учитывая, что полученные Иборс Е.А. телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью, постановление инспектора ГИБДД в части прекращения производства по делу является законным и обоснованным.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в постановлении должностного лица, в связи с отказом от медицинской помощи на месте ДТП и утверждением Иборс Е.А. о том, что она не является участником ДТП, в постановлении был сделан вывод о том, что полученные ею телесные повреждения не возникли при ДТП <данные изъяты>. Между тем, данные выводы были сделаны без достаточной проверки, в том числе без учета обращения Иборс Е.А. в травмопункт непосредственно в день ДТП, а потому являются преждевременными и правомерно были исключены судом из постановления должностного лица.
При изложенных обстоятельствах у суда второй инстанции нет оснований не согласиться с выводом городского суда по изложенным выше обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, которые являлись бы самостоятельным и безусловным основанием к отмене принятых решений в ходе производства по делу об административном правонарушении в суде второй инстанции не установлено.
Что касается жалобы Иборс Е.А. в Московский областной суд, то она удовлетворена быть не может также и по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.24 КоАП РФ составляет один год.
В соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения лица к ответственности. Таким образом, срок давности является пресекательным и его истечение исключает возможность обсуждения виновности лица в совершении правонарушения. События ДТП имели место <данные изъяты>, т.е. с указанного времени прошло более года, что исключает возможность возобновления административного расследования и производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Пушкинского городского суда от 6 февраля 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ от 27 сентября 2017 года в связи с отсутствием в действиях Якушкина Р. Х. состава вмененного административного правонарушения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка