Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 года №21-932/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 21-932/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" Юнусова И.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года, которым
постановление главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО3 N... от 13 мая 2019 года о признании Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" виновным по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба директора Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" Кузьмичевой Ю.И. - без удовлетворения,
установила:
постановлением главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО3 N... от 13 мая 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее ООО "Универсал", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе директора ООО "Универсал" Кузьмичевой Ю.И. принято вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с постановлением главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО3 N... от 13 мая 2019 года и решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года защитник ООО "Универсал" Юнусов И.М. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая постановление должностного лица и судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, неверно применены нормы материального права, Общество субъектом административного правонарушения не является.
В судебном заседании защитники ООО "Универсал" Юнусов И.М., Претунин С.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе ГУ МЧС России по Республике Башкортостан
ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 названного Кодекса и ч. 3 - 8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 24 декабря 2018 года, с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 07 мая 2019 года при проведении внеплановой выездной проверки, административного расследования, пожарно-технической экспертизы комплекса зданий и помещений ТЦ "...", используемых Обществом с ограниченной ответственностью Фирма ..." и Обществом с ограниченной ответственностью "..." по адресу: адрес, выявлены нарушения требований пожарной безопасности.
По результатам проверки постановлением главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО3 N... от 13 мая 2019 года Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Разрешая жалобу директора ООО "Универсал" судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, считая установленным факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности.
С данным выводом согласиться нельзя в связи со следующим.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (ст.1 Федерального закона N 69-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.
Согласно материалам дела, в соответствии с договором N... от 29 декабря 2015 года на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения, заключенным между ООО Фирма "..." (Заказчик) и ООО "Универсал" (Исполнитель), по заданию заказчика ООО "...", ООО "Универсал" осуществляет техническое обслуживание инженерных коммуникаций (системы АПС и АУПТ), в соответствии с условиями договора и объемах определенных заказчиком. Техническим обслуживанием АПС И АУПТ, согласно предмета договора является проведение планово-предупредительного ремонта (не реже одного раза в месяц с записью в журналах по ТО (имеющихся у обеих сторон с подписями ответственных лиц); проведение текущего и капитального ремонта (по согласованию сторон); консультация персонала по вопросам соблюдения правил эксплуатации оборудования.
Поскольку ООО "Универсал" является юридическим лицом, не уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, принадлежащим ООО Фирма "...", совершать в отношении такого имущества определенные действия, следовательно, Общество не является субъектом данного административного правонарушения и неправомерно привлечено к административной ответственности за выявленное правонарушение.
Обязательства по исполнению действующего законодательства о пожарной безопасности в помещении в силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" возлагаются на собственника помещения либо на то лицо, которое уполномочено владеть, пользоваться или распоряжаться помещением на законном основании. Таким образом, в силу закона данная обязанность возложена на ООО Фирма "... поскольку указанное помещение ООО "Универсал" на законных основаниях не передавалось. Таким образом, ООО "Универсал" не является субъектом спорных правоотношений и, соответственно, не может нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности при содержании чужого имущества.
Поскольку ООО "Универсал" не является субъектом административной ответственности по данному делу, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При вышеизложенных обстоятельствах постановление главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО3 N... от 13 мая 2019 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
решила:
жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" Юнусова И.Н. удовлетворить частично.
Постановление главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору ФИО3 N... от 13 мая 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Шафикова Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка