Дата принятия: 02 августа 2019г.
Номер документа: 21-932/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2019 года Дело N 21-932/2019
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием защитника адвоката Москалева О.А., рассмотрев 2 августа 2019 года в городе Перми жалобу защитника Прохура Александра Борисовича - адвоката Москалева Олега Анатольевича на решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прохура Александра Борисовича,
установил:
постановлением заместителя командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми от 4 апреля 2019 года N18810059180000356076 Прохур А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно данному постановлению 16 марта 2019 года в 17 часов 00 минут по адресу: город Пермь, улица Целинная, 38 Прохур А.Б. управлял транспортным средством Polaris Sportsman, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 июня 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Москалев О.А. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указал, что судьей районного суда не была принята во внимание представленная видеозапись в соответствии с содержанием которой Прохур А.Б. транспортным средством не управлял, а двигался пешим ходом, толкая незаведенный квадроцикл, поскольку в баке не было бензина. Протокол в отношении Прохурв А.Б. составлен лишь на предположении сотрудников полиции и вынесенное постановление на основании предположений является незаконным и необоснованным. Полагает, что Прохур А.Б. водителем являться не мог, поскольку квадроцикл не приводился в движение двигателем.
Прохур А.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился.
Защитник адвокат Москалев О.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в жалобе.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Прохуром А.Б. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 16 марта 2019 года в 17 часов 00 минут по адресу: **** Прохур А.Б. управлял транспортным средством Polaris Sportsman, не имея права управления транспортным средством.
Данные обстоятельства подтверждаются: рапортом сотрудника полиции от 16 марта 2019 года; протоколом о задержании транспортного средства от 16 марта 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 марта 2019 года; протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2019 года; видеозаписью, другими собранными по делу доказательствами.
Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Прохура А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам, дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Судьей районного суда обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что Прохур А.Б. не управлял транспортным средством, поскольку указанные доводы противоречат собранным по делу доказательствам.
Вопреки доводам жалобы, предоставленная инспектором видеозапись административного правонарушения доказывает тот факт, что Прохур А.Б. управлял транспортным средством, которое приводилось в движение двигателем. Об указанных обстоятельствах объективно свидетельствует скорость движения транспортного средства до его остановки и характер расположения лиц на самом транспортном средстве, что исключает обоснованность доводов заявителя жалобы о том, что Прохур А.Б. со своей супругой толкали транспортное средство.
При таких обстоятельствах показания свидетелей П. и С. обоснованно оценены судьей районного суда критически, поскольку они противоречат всей совокупности доказательств по делу.
Кроме того, обстоятельства движения на транспортном средстве подтверждены рапортом сотрудника полиции, которым визуально велось наблюдение за правонарушителем.
При рассмотрении жалобы личная заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела не установлена, поскольку они выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению правонарушений, обеспечению общественного порядка, в том числе в сфере безопасности дорожного движения. Наличие личных неприязненных отношений между Прохуром А.Б. и должностным лицом, составившим рапорт, также не установлено.
Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты заявителем жалобы.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода судьи о доказанности вины Прохур А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Прохур А.Б. допущено не было.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Прохура Александра Борисовича - адвоката Москалева Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Судья - подпись -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
