Решение Приморского краевого суда от 22 августа 2018 года №21-932/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 21-932/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веденеева ... на постановление старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Плохотнюк С.Е. N от ДД.ММ.ГГГГ, Веденеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Веденеева А.С. постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Веденеева А.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Веденеев А.С. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности.
В судебное заседание Веденеев А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Веденеева А.С. - Веденееву Н.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством "Хонда Фрид", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Веденееву А.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-С", идентификатор N SК1017, свидетельство о поверке N 0000237, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-С", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Довод жалобы о непричастности Веденеева А.С. к совершению вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством автомобилем управляло иное лицо, а именно Веденеева Н.В., которой транспортное средство было передано во временное владение и пользование, являлся предметом проверки судьи районного суда и не нашел своего подтверждения.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Отказывая в удовлетворении жалобы Веденеева А.С., судья районного суда исходил из того, что заявителем достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства, собственником которого он является, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании другого лица, включая и Веденеевой Н.В., не представлено.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.
В подтверждение доводов жалобы Веденеева А.С. о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляла его мать Веденеева Н.В. представлены письменное объяснение Веденеевой Н.В., копия доверенности на право управления транспортным средством, страховой полис.
Между тем данные доказательства не являются достаточными для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Веденееву А.С., находилось во владении и пользовании иного лица, включая и Веденеевой Н.В.
Сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) Веденеев А.С. находился на рабочем месте последним не представлено, что не исключает управление им транспортным средством.
То обстоятельство, что Веденеева Н.В. согласно её письменного объяснения, и объяснения данного в суде допущена к управлению транспортным средством "Хонда Фрид", государственный регистрационный знак N безусловно не свидетельствует о том, что она управляла указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, при отсутствии иных доказательств данного факта, и к указанным пояснениям следует отнестись критически, учитывая, что таким способом она пытается оказать содействие Веденееву А.С. избежать наказание за совершенное правонарушение.
Таким образом, оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные Веденеевым А.С. и его защитником доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что эти доказательства достоверно не подтверждают утверждение заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
Вопреки доводам жалобы, согласно части 3 статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется. Необходимости назначения по делу экспертизы не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.
Действия Веденеева А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Веденеева А.С. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Веденееву А.С. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Веденеева ... оставить без изменения, жалобу Веденеева А.С. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка