Решение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 21-93/2021

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника <.......> отдела Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <.......> - старшего государственного инспектора в области окружающей среды <.......> ФИО3 на решение Викуловского районного суда <.......> от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тавинское" (далее также - ООО "Тавинское", Общество),

установил:

Постановлением начальника <.......> отдела Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <.......> - старшего государственного инспектора в области окружающей среды <.......> ФИО3 от <.......>г. <.......> ООО "Тавинское" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Тавинское" в лице его директора ФИО2 обратилось с жалобой в Викуловский районный суд <.......>, в которой просил о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Общества.

Решением Викуловского районного суда <.......> от <.......> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное решение должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 в вышестоящий суд подана жалоба, в которой он просит решение судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Считая необоснованными выводы судьи о прекращении производства по делу, указал, что в ходе производства по делу в отношении ООО "Тавинское" проверка в рамках Федерального закона N 294-ФЗ от <.......> "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводилась, административное дело в отношении ООО "Тавинское" возбуждено путем составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании заявления Парыгина Д.С. о привлечении Общества к административной ответственности по факту отказа в выдаче разрешения на добычу птиц и копытных животных. Также заявитель полагает, что виновность Общества в административном правонарушении подтверждается материалами дела.

В возражениях на указанную жалобу ООО "Тавинское" в лице его представителя по доверенности ФИО4, просит решение Викуловского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения и указать о недопустимости незаконных действий при вынесении постановления должностным лицом Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <.......>, ввиду явных нарушений закона, допущенных при его вынесении.

Представитель административного органа и законный представитель ООО "Тавинское" Андриянов В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, их участие обязательным не признано, в связи с чем, в соответствии со ст. 25.1, ст. 30.6, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела по жалобе начальника <.......> отдела Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <.......> - старшего государственного инспектора в области окружающей среды <.......> ФИО3 в полном объеме, выслушав ФИО4, действующего на основании доверенности в защиту интересов ООО "Тавинское", поддержавшего свои возражения, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным действием (бездействием), которое выражается в нарушении правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 указанной статьи.

Усмотрев в действиях ООО "Тавинское" нарушения положений Приказа Минприроды России от <.......> <.......> "Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц", а также части 4 статьи 34, статьи 35 Федерального закона от <.......> N 52-ФЗ "О животном мире", должностное лицо составило в отношении ООО "Тавинское" протокол об административном правонарушении, предусмотренном, частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела начальник <.......> отдела Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <.......> старший государственный инспектор в области окружающей среды <.......> ФИО3 пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Тавинское", состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами должностного лица административного органа о виновности юридического лица не согласился судья районного суда, прекратив производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Делая вывод об отсутствии состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что представленные в материалах дела доказательства вины ООО "Тавинское" не отвечают положениям части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку получены по результатам проверки, проведенной с грубым нарушением требований к организации и проведению проверки, указанных в статье 20 Федерального закона от <.......> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из приведенной нормы права, вышестоящий суд может отменить решение суда с последующим прекращением производства по делу (пункт 3), либо возвращением дела на новое рассмотрение (пункт 4), либо направлением дела на рассмотрение по подведомственности (пункт 5).

Так как административное дело было рассмотрено с соблюдением правил подсудности и подведомственности и производство по делу судом прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оснований для применения пунктов 3, 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи может быть отменено при наличии жалобы потерпевшего на мягкость примененного административного наказания, а также в том случае, если судом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, и, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей Викуловского районного суда <.......> при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы начальника <.......> отдела Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <.......> старший государственный инспектор в области окружающей среды <.......> ФИО3 не могут повлиять на проверку законности состоявшегося судебного акта.

С учетом того, что оснований, перечисленных в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены судебного постановления не имеется, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Оснований для внесения представления в соответствии со статьей 29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как об этом просит в возражениях на жалобу представитель ФИО4, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Викуловского районного суда <.......> от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Тавинское" оставить без изменения, жалобу начальника <.......> отдела Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <.......> - старшего государственного инспектора в области окружающей среды <.......> ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка