Решение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 21-93/2021

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Ереминой Я.В.,

рассмотрев жалобу И. на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову С. от 11 января 2021 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 08 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении И., (дд.мм.гг.) года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову С. от 11 января 2021 года И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 08 апреля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, И. ставит вопрос об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылаясь на схему дорожно - транспортного происшествия, полагает, что при рассмотрении дела не было установлено расположение транспортных средств на проезжей части, а также место столкновения транспортных средств. Кроме того, ссылается, что судьей городского суда необоснованно не принято во внимание экспертное заключение эксперта ООО "Центр экспертизы" К. Указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации вторым участником происшествия А., которые привели к нарушению бокового интервала между транспортными средствами, результате чего произошло столкновение.

В рассмотрении жалобы заявитель И., при надлежащем извещении, участия не принял, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, и, поскольку в деле имеется почтовое уведомление о вручении ему судебного извещения, жалоба рассматривается в его отсутствие.

Защитник И. - адвокат Никифоров А.М., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, полагал, что обстоятельствам дела и доказательствам, в частности имеющимся в деле экспертным заключениям, должна быть дана иная оценка.

Потерпевший А. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что направление движения транспортным средством он не менял, двигался по средней полосе прямолинейно, столкновение произошло из-за неправильного маневра И. при перестроении, в связи с чем его транспортное средство было отброшено по диагонали.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову С. и представитель УМВД России по городу Пскову Е. полагали жалобу необоснованной, ссылались на несостоятельность доводов жалобы относительно расположения транспортных средств, зафиксированных на схеме, поскольку схема отражала расположение транспортных средств после аварии, а не их расположение в момент столкновения.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из дела следует, что (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле дома <****>, водитель И., управляя транспортным средством - легковым автомобилем "Т.", государственный регистрационный знак (****), в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству "В.", государственный регистрационный знак (****) под управлением водителя А.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.), объяснением И. от (дд.мм.гг.), объяснением А. от (дд.мм.гг.), схемой места дорожно-транспортного происшествия от (дд.мм.гг.), заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Псковской области от (дд.мм.гг.) (****), и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям допустимости, поскольку получены в установленном порядке уполномоченными должностными лицами, не вызывают сомнений в их достоверности и беспристрастности, и в совокупности являются достаточными для выводов о виновности И. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что во время административного расследования должностным лицом принимались меры к выяснению обстоятельств административного правонарушения экспертным путём.

Так, определением от (дд.мм.гг.) по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЭКЦ УМВД России по Псковской области, которым составлено экспертное заключение (****) от (дд.мм.гг.).

Как следует из указанного экспертного заключения, эксперт пришел к выводу о том, что столкновения транспортных средств произошло на средней полосе движения. Конкретное место столкновения относительно границ проезжей части установить в категорической форме не представляется возможным в виду отсутствия зафиксированных следов на месте происшествия в виде пылегрязевого наслоения, боковых сдвигов, и т.д.

Вместе с тем, экспертом сделан вывод о том, что если бы автомобиль "В." до момента столкновения двигался в заносе, о чем свидетельствует зафиксированный след сноса, то в момент удара на дугообразном следе был бы сдвиг, однако он на месте происшествия отсутствует. Данное обстоятельства свидетельствует, что автомобиль "В." наиболее вероятно до места столкновения с автомобилем "Т." двигался прямолинейно. Кроме того, если бы автомобиль двигался в заносе с правой полосы движения на среднюю полосу, то тогда след сноса шел бы соответственно с правой полосы на левую, а не со средней полосы в левую полосу.

Данные выводы эксперта согласуются с объяснениями С., данными сразу после дорожно-транспортного происшествия, согласно которым он двигался в средней полосе движения по проспекту Энтузиастов со стороны ул.З. в сторону ул.Л.П. без изменения направления движения, а также характером повреждений транспортных средств, имеющих потертости, а именно с левой стороны автомобиля "В." от переднего левого крыла до заднего левого крыла и на переднем правом крыле автомобиля "Т.".

Приведенное выше заключение эксперта, положенное в основу постановления должностного лица и решения судьи, отвечает предъявляемым требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ. Выводы заключения обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами дела об административном правонарушении и не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований не доверять его выводам не имеется.

При рассмотрении дела судья городского суда обоснованно не принял во внимание заключение эксперта К., поскольку выводы, отраженные в данном заключении носят вероятностный характер и не опровергают выводы эксперта ЭКЦ УМВД России по Псковской области. Кроме того, в данном заключении полностью отсутствуют выводы о месте столкновения транспортных средств, расположении транспортных средств на проезжей части, в этой части суждения эксперта носят неопределённо-расплывчатый характер, не позволяющий сделать какой-либо определённый вывод, в связи с чем довод заявителя о неправильной оценке судьей Псковского городского суда экспертного заключения эксперта К. подлежит отклонению.

Довод жалобы о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия А. в столкновении транспортных средств и нарушении им Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках настоящего дела его действия обсуждению не подлежат.

Назначенное И. административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а также характеру и последствиям совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено И. в течение срока давности привлечения к административной ответственности, установленному статьёй 4.5 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления должностного лица административного органа и судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову С. от 11 января 2021 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 08 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении И., оставить без изменения, жалобу И. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка