Решение Костромского областного суда от 09 марта 2021 года №21-93/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 марта 2021 года Дело N 21-93/2021
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Страхов В.Ю. на решение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от ***,
вынесенное по жалобе Страхов В.Ю. на постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Н. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Н. *** от *** Страхов В.Ю., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, Страхов В.Ю. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от *** постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Н. *** от *** в отношении Страхов В.Ю. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Страхов В.Ю. в жалобе на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от ***, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить. По тем основаниям, что указанная в постановлении скорость 65 км/ч является расчетной, на кадрах фотофиксации скорость автомобиля 43 км/ч и 48 км/ч, что не является составом административного правонарушения. Также указывает, что в постановлении отсутствуют конкретные время и место совершения административного правонарушения. Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.
Страхов В.Ю., инспектор ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Н., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются уведомление о вручении извещения, в судебное заседание не явились, иных письменных пояснений и возражений в суд не представили.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу следующим выводам.
Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, *** в период времени с *** по *** на автопешеходном мосту через *** в ***, участок *** м - *** м (начало участка фиксации *** гр. с.ш., *** гр. в.д., конец участка фиксации *** гр. с.ш., *** гр. в.д.), работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "***", заводской номер ***, со сроком действия поверки до *** (свидетельство о поверке ***, N бланка *** зафиксировано движение автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Страхов В.Ю., со скоростью 65 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, то есть с превышением установленной скорости движения на 25 км/ч.
Судья районного суда, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Страхов В.Ю., сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Страхов В.Ю. в совершении данного правонарушения.
Однако при рассмотрении жалобы судьей районного суда были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В целях реализации задач и обеспечения гарантий прав участников производства по делам об административных правонарушениях Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации регламентированы порядок и условия рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, устанавливается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации (часть 2 статьи 1.1 данного Кодекса).
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Указанные положения предусмотрены статьей 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции данные требования в полной мере не были выполнены.
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Установление виновности предполагает установление вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 29.10 КоАП РФ установлены обязательные требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, согласно которым в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.
К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.
В постановлении инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Н. *** от *** временем совершения административного правонарушения указано - с *** до ***, местом совершения правонарушения - автопешеходный мост через *** в ***, участок *** м - *** м (начало участка фиксации *** гр. с.ш., *** гр. в.д., конец участка фиксации *** гр. с.ш., *** гр. в.д.).
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.
В нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судом не было определено точное время совершения правонарушения.
Судьей сделан вывод о том, что место совершения правонарушения в постановлении должностного лица указано четко, однако данный вывод является ошибочным, в качестве места совершения правонарушения в постановлении указан участок автодороги с указанием координат, по которым расположены регистраторы.
Нахожу, что указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым. В том числе с учетом того, что при таком подходе при различном расстоянии установки средства фиксации начали и конца на участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.
Кроме того, ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за нарушение расчетной скорости движения автомобиля, ни Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, не содержат такого понятия и не имеют упоминания, как расчетная или средняя скорости движения автомобиля.
Судьей районного суда не проверялось то обстоятельство, что принадлежащее Страхов В.Ю. транспортное средство могло двигаться с разной скоростью движения, в том числе с превышением скорости, что влечет ответственность, предусмотренную другими частями статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на каком-то участке не осуществлять движение.
Поскольку меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты, то вынесенное решение не соответствует требованиям статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, что само по себе свидетельствует о невозможности признания обжалуемого автором рассматриваемой жалобы судебного решения законным и обоснованным.
При изложенном, вне зависимости от обстоятельств дела, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, и допущенные нарушения, которые являлись существенными, влекут отмену постановления административного органа.
При изложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованными выводы административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях Страхов В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, каковой ему в надлежащем виде вменен не был.
А потому, постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Н. *** от *** и решение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от *** в отношении Страхов В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Страхов В.Ю. состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Жалобу Страхов В.Ю. удовлетворить.
Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от ***, постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Н. *** от *** в отношении Страхов В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Страхов В.Ю. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка