Решение Оренбургского областного суда от 24 февраля 2021 года №21-93/2021

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 февраля 2021 года Дело N 21-93/2021
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Щукиной Н.Е., с участием прокурора Бессоновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Искандарова Д.У. на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Соль-Илецкому городскому округу и Акбулакскому району, заместителя главного государственного инспектора по Соль-Илецкому городскому округу и Акбулакскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 3 декабря 2020 года и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт",
установил:
постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (ОНД и ПР) по Соль-Илецкому городскому округу и Акбулакскому району, заместителя главного государственного инспектора ОНД и ПР по Соль-Илецкому городскому округу и Акбулакскому району Управления НД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Искандаров Д.У. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения либо об исключении из обвинения нарушения, указанного в п. 1 постановления должностного лица, либо о применении положений частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении административного штрафа до ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле: законный представитель ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", заместитель начальника ОНД и ПР по Соль-Илецкому городскому округу и Акбулакскому району, заместитель главного государственного инспектора Соль-Илецкого городского округа и Акбулакского района по пожарному надзору ОНД и ПР по Соль-Илецкому городскому округу и Акбулакскому району Управления НД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области С., и.о. прокурора Соль-Илецкого городского округа Гусев В.Н., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Искандарова Д.У., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Бессоновой В.В., прихожу к следующему выводу.
Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет административную ответственность.
Часть 2 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Соль-Илецкого района Оренбургской области 22 октября 2020 года на основании решения прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области от 14 октября 2020 года N в отношении объекта топливно-энергетического комплекса - автозаправочной станции (АЗС) N, принадлежащей обществу и расположенной по адресу: г. Соль-Илецк, ул. Шоссейная, д. N, проведена проверка соблюдения требований антитеррористической защищенности и законодательства о пожарной безопасности.
Согласно акту проверки, проверка проведена старшим помощником прокурором при участи начальника ПЦО ВО "Росгвардия" и заместителя начальника ОНД и ПР по Соль-Илецкому городскому округу и Акбулакскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области в присутствии менеджера АЗС и специалиста по охране труда.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 мая 2009 года АЗС N по адресу: г. Соль-Илецк, ул. Шоссейная, д. N на праве собственности принадлежит ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт".
По результатам проверки прокуратурой района выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ); Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - ППР в РФ N 390), а именно:
не обеспечено соблюдение сроков своевременной замены огнетушителей ОП-8, указанных в паспорте огнетушителя, чем нарушен п. 70 ППР в РФ N 390;
не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, чем нарушен п. 61 ППР в РФ N 390;
противопожарные двери не имеют устройства для самозакрывания, чем нарушена ч. 8 ст. 88 Федерального закона N 123-ФЗ.
Постановлением Правительства Оренбургской области от 2 июня 2020 года N 470-пп на территории Оренбургской области введен особый противопожарный режим.
В силу положений п. 70 ППР в РФ N 390 руководитель организации обеспечивает объект защиты огнетушителями по нормам согласно п. п. 468 и 474 настоящих Правил и приложениям N 1 и 2, а также обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя. Руководитель организации обеспечивает железнодорожный подвижной состав огнетушителями по нормам согласно приложению N 2(1), а также обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.
Согласно п. 61 ППР в РФ N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.
С 1 января 2021 года Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, утратили силу.
Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 утверждены новые Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР в РФ N 1479), пункты 52 и 60 которых содержит аналогичные требования к обеспечению противопожарных требований.
Так, согласно п. 52 ППР в РФ N 1479, руководитель организации обеспечивает исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств, а также пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.
Пункт 60 ППР в РФ N 1479 обязывает руководителя организации обеспечить объект защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX настоящих Правил и приложениям N 1 и 2, а также обеспечить соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.
Выявленные нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; актом проверки; свидетельством о государственной регистрации права собственности и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия общества правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества нарушения п. 70 ППР в РФ N 390, выразившегося в необеспечении соблюдение сроков своевременной замены огнетушителей ОП-8, указанных в паспорте огнетушителя, являлись предметом тщательной проверки судьи районного суда, обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.
Согласно п. 5.7.5. СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации (утв. Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 179) техническая документация должна содержать требования по утилизации ГГУ по истечении срока службы.
Судом первой инстанции установлено, что срок службы огнетушителя ОП-8 составляет 5 лет (п. 13 руководства по эксплуатации ОП-8). Выводы суда о том, что необходимость перезарядки огнетушителя предусмотрена только в рамках срока службы огнетушителя, установленного заводом-изготовителем, являются верными, и подтверждаются п. 4.13 руководства по эксплуатации. Порошковые огнетушители, предназначенные для перевозки в автотранспортных средствах, перезаряжаются не реже 1 раза в 5 лет и служат по нормативам не более 10 лет. Хотя могут при этом быть исправными еще долгое время, но пользоваться такими баллонами в целях предотвращения распространения возгорания не рекомендуется. Согласно материалам дела к моменту проверки огнетушители обществом использовались более 12 лет. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку доводы заявителя основаны на неверном толковании закона.
Вывод должностного лица и суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Обществом не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.
Довод защитника о применении положений частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении административного штрафа до ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения материалами дела.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.
Доказательств избыточности мер административного воздействия наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в материалах дела не представлено, в связи с чем оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа, назначения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы общества о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ, являются недопустимыми.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, по делу не усматривается.
Таким образом, оснований для отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, не имеется, в том числе по доводам жалобы защитника.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Соль-Илецкому городскому округу и Акбулакскому району, заместителя главного государственного инспектора по Соль-Илецкому городскому округу и Акбулакскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 3 декабря 2020 года и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт", оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка