Решение Хабаровского краевого суда от 04 марта 2021 года №21-93/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 21-93/2021
04 марта 2021 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу директора ООО "Единый город" Метелица А.В. на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска от 16 июня 2020 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Единый город",
установил:
постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска Максимчук О.А. (далее - должностное лицо) от 16 июня 2020г. ООО "Единый город" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 тысяч рублей (л.д.78-81).
Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 декабря 2020г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.125-128).
Законный представитель Общества Метелица А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, а производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Король А.А. и представителя должностного лица Чернышева А.Ю., исследовав материалы дела, прихожу к следующему
Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Из материалов дела следует, что Общество является должником в рамках исполнительного производства, возбужденного 01 октября 2018г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 24 августа 2018г. (л.д.68-69). Предметом исполнения является обязанность юридического лица составить и подписать двусторонний акт о составе и состоянии общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул. Квартал ДОС (Большой Аэродром), д. 69 в течении 3 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, а также передать по акту приема-передачи ООО "Управляющая организация "Мой дом" техническую документацию на указанный МКД, технический паспорт с экспликацией и поэтажными планами (выписка из технического паспорта на МКД), паспорт лифтового хозяйства, паспорт готовности дома. Решение вступило в законную силу 26 июля 2018г. (л.д.65-67).
По истечении 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения судебного решения, должником требования исполнительного документа выполнены не были, в результате чего судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска 08 марта 2019г. вынесено постановление о взыскании с юридического лица исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д.70-71).
26 апреля 2019 г. Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
22 апреля 2020г. Учреждением получено требование пристава-исполнителя от 14 апреля 2020г. о необходимости исполнения решения судьи арбитражного суда от 23 апреля 2018г. в срок до 19 мая 2020г. (л.д.72).
Однако в указанный срок должник снова не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, в связи с чем в отношении Общества 19 мая 2020г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.61-62) и обжалуемым постановлением судебного пристава оно было привлечено к ответственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: материалами исполнительного производства, протоколом об административном правонарушении.
Следовательно, Общество не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, судом не установлено.
Утверждения автора жалобы о том, что Обществом принимались конкретные меры для исполнения решения, не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку на момент привлечения юридического лица к административной ответственности судебное решение, для исполнения которого было достаточно времени, не приведено в исполнение.
Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, а требует лишь установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.
Вина Общества в данном случае заключается в непринятии всех зависящих от него и своевременных мер по выполнению решения суда в установленный срок.
При отсутствии у Общества технической документации на МКД N 69, расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул. Квартал ДОС (Большой Аэродром), юридическое лицо имело реальную возможность для обращения в соответствующий суд с заявлением о разъяснении способа исполнения решения, что им сделано не было.
Доводы автора жалобы о незаконности бездействия судебного пристава -исполнителя по прекращению исполнительного производства, возбужденного 01 октября 2018г. подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.
Ссылки автора жалобы о допущенных существенных процессуальных нарушениях, вследствие составления протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя Общества, несостоятельны.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте составления 19 мая 2020г. протокола об административном правонарушении законный представитель Общества был извещен надлежащим образом и заблаговременно - 08 мая 2020 г. (л.д.12, 73-74). 15 мая 2020г. Обществом судебному приставу был направлено письмо с просьбой об отложении исполнительских действий, со ссылкой на ситуацию с коронавирусом в крае и нахождение директора Общества в г.Москве.
Директор Общества Метелица В.А., самостоятельно распоряжаясь своим правом присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, в отдел судебных приставов в назначенное время и дату не явился, своего представителя не направил.
Представленные в материалы дела постановление N 2286 об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, выданное Метелица В.А. и постановление N 2616 о его госпитализации, а также лист нетрудоспособности с 27 мая 2020 г. (л.д.14-22) не исключают возможность его прибытия на составление протокола об административном правонарушении, поскольку датированы 29 мая и 02 июня 2020г., то есть после даты составления указанного протокола.
При указанных обстоятельствах, Метелица В.А. для представления интересов Общества при составлении протокола об административном правонарушении имел возможность прибыть лично либо направить своего представителя (защитника), что им также сделано не было, вследствие чего нарушения прав юридического лица не усматривается.
Таким образом, оснований считать, что в ходе составления протокола об административном правонарушении были грубо нарушены процессуальные нормы и право юридического лица на защиту, о чем заявитель указывает в жалобе, не имеется.
Вопреки доводам автора жалобы материалы дела не содержат сведений об отложении рассмотрения дела об административном правонарушений, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении правомерно вынесено должностным лицом 16 июня 2020г. При этом при рассмотрении дела присутствовал защитник Общества Король А.А.
Утверждение в жалобе о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на 16 июня 2020 г. в 11 часов 00 минут откладывалось на 02 июля 2020 г., несостоятельно, поскольку не соответствует материалам дела. Как усматривается из материалов, в отношении Общества было возбуждено два дела и составлены два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ - от 19 мая 2020г. N 2142/20/27003 и 16 июня 2020 г. N 2190/20/27003 (л.д.61-62, 82). По настоящему делу протокол составлен 19 мая 2020г. (л.д.10) и рассмотрен 16 июня 2020 г. в 11 часов с вынесением обжалуемого постановления (л.д.78-81). По иному же делу протокол составлен 16 июня 2020 г., его рассмотрение назначено на 01 июля 2020 г., затем перенесено на 02 июля 2020г., вынесено постановление от 02 июля 2020 г. (л.д.112-114). При этом ссылка в обжалуемом постановлении на протокол от 16 июня 2020 г. N 2190/20/27003 является явной технической ошибкой (опечаткой) и на существо дела и виновность Общества не влияет.
Доводам жалобы об отсутствии состава правонарушения в связи с невозможностью исполнения решения арбитражного суда судьей районного суда в решении дана правильная правовая оценка, с которой следует согласиться (л.д.127).
Каких-либо других обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу решения, защитник в рассматриваемой жалобе не приводит. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку изложенных в них выводов, ничем не опровергают.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска от 16 июня 2020 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Единый город" оставить без изменения, а жалобу законного представителя Общества Метелица В.А. - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка