Решение Иркутского областного суда от 04 марта 2020 года №21-93/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 марта 2020 года Дело N 21-93/2020
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Братского таможенного поста Иркутской таможни Мохирева Д.И. на решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Динамика" Гоматина Н.В.,
установил:
Постановлением Номер изъят начальника Братского таможенного поста Иркутской таможни Мохирева Д.И. от 9 октября 2019 г. конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Динамика" Гоматина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере восьмидесяти тысяч рублей.
Решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 января 2020 г. постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение начальнику Братского таможенного поста Иркутской таможни.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, начальник Братского таможенного поста Иркутской таможни Мохирев Д.И., не соглашаясь с решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области, просит об отмене указанного судебного акта и оставлении без изменения постановления от 9 октября 2019 г. Полагает, что выводы судьи не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку допущенное Гоматиной Н.В. административное правонарушение не является длящимся. Кроме того, ссылка судьи районного суда на невозможность применения должностным лицом при назначении наказания части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованной.
В возражениях, представленных в Иркутский областной суд, Гоматина Н.В. указала о своём согласии с вынесенным судьей районного суда решением. Полагала, что выводы судьи о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом таможенного органа при рассмотрении дела, а также о неправомерном применении должностным лицом положений части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными. При этом полагала, что в её действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения.
Гоматина Н.В., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, начальник Братского таможенного поста Иркутской таможни Мохирев Д.И., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, заслушав в судебном заседании защитника Терпиловскую Т.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Исходя из положений данной правовой нормы, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, всем заявленным доводам должна быть дана оценка в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре дела об административном правонарушении в отношении Гоматиной Н.В. судьей Падунского районного суда г. Братска Иркутской области не соблюдены.
При пересмотре дела об административном правонарушении судья районного суда пришёл к выводам, что вменённое Гоматиной Н.В. административное правонарушение является длящимся, поскольку представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на неё как на конкурсного управляющего. Протокол об административном правонарушении в отношении Гоматиной Н.В. содержит несколько однородных деяний, которые квалифицируются в рамках одного состава, в связи с чем за каждое правонарушение должен быть составлен отдельный протокол, а, следовательно, применение части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом при назначении Гоматиной Н.В. наказания неправомерно.
Принимая решение о направлении дела начальнику Братского таможенного поста Иркутской таможни на новое рассмотрение, судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области не учёл следующее.
За неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения данного правонарушения (часть 2).
В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 октября 2016 г. между ООО "Динамика" (комиссионер) и Суйфэньхэской Торгово-Экономической компанией с ограниченной ответственностью "Цзя ДЭ" (комитент) заключён договор комиссии, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени и за счёт комитента сделки по отдельным поручениям (л.д.34-37).
Срок действия договора определён с 21 октября 2016 г. по 21 октября 2018 г., поставка осуществляется поэтапно (пункт 7.1 договора).
Согласно пункту 10 Поручения N 01 от 21 октября 2016 г. во исполнение договора комиссии оплата расходов по исполнению поручения производится комитентом в форме банковского перевода в размере 100% после отгрузки товара в течение 360 банковских дней (л.д.39).
В период с 2 ноября 2016 г. по 2 мая 2017 г. в счёт исполнения контракта произведено таможенное декларирование товаров на общую сумму 8 657 617,50 рублей, а также подписаны акты на общую сумму 96 195,8 рублей.
Согласно ведомости банковского контроля в счёт исполнения обязательства по контракту от 21 октября 2016 г. на счёт ООО "Динамика" в банковской организации зачислены денежные средства в размере 7 250 000,00 рублей (л.д.17).
Сведения о зачислении валютной выручки на счёт ООО "Динамика" в размере 1 503 813,25 рублей отсутствуют.
Таким образом, поступление на банковские счета организации в установленный договором комиссии от 21 октября 2016 г. срок (360 банковских дней) денежных средств в размере 1 503 813, 25 рублей, причитающихся за переданный нерезиденту товар по декларациям на товар N 10607090/310317/0005216 от 31 марта 2017 г., 10607090/180417/0006293 от 18 апреля 2017 г., 10607090/270417/0007002 от 27 апреля 2017 г., 10607090/020517/0007218 от 2 мая 2017 г., не обеспечено.
Должностным лицом таможенного органа в протоколе об административном правонарушении Номер изъят действия конкурсного управляющего Гоматиной Н.В., как должностного лица ООО "Динамика", квалифицированы по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1-7).
Срок давности привлечения Гоматиной Н.В. к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная договором комиссии и поручением обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Таким образом, выводы судьи районного суда о том, что Гоматиной Н.В. совершено длящееся административное правонарушение, являются ошибочными.
Вменённое Гоматиной Н.В. административное правонарушение не является длящимся, поскольку обязанность по получению на банковские счета ООО "Динамика" в уполномоченной банковской организации денежных средств, причитающихся за переданные нерезидентам товары, не выполнена в установленный договором комиссии и поручением срок (в течение 360 банковских дней).
При этом срок давности начинает исчисляться не с оформления отдельной декларации на товар, а с даты завершения обязательств по контракту, указанной в договоре, то есть срок исполнения резидентом обязанности по получению на банковские счета ООО "Динамика" в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся за переданные нерезидентам товары, надлежит исчислять с даты оформления последней декларации на товар - 2 мая 2017 г., и с учётом установленного договором комиссии срока в 360 банковских дней указанный срок исполнения установленной обязанности истёк 23 октября 2018 г.
Следовательно, срок давности привлечения Гоматиной Н.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляется с 24 октября 2018 г. и истекает 23 октября 2020 г.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.
Оснований для возвращения настоящего дела должностному лицу на новое рассмотрение не имеется.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе снизить его размер или заменить на менее строгий вид наказания, без отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.
Санкцией части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении Гоматина Н.В. обвиняется в совершении одного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1-7).
При назначении наказания начальник Братского таможенного поста Иркутской таможни вышел за пределы вменённого Гоматиной Н.В. обвинения, квалифицировав каждое непоступление на банковский счёт организации в установленный одним договором комиссии от 21 октября 2016 г. срок (360 банковских дней) денежных средств по четырём отдельным таможенным декларациям на товар как самостоятельное правонарушение, назначив Гоматиной Н.В. по каждому из них отдельное наказание в виде административного штрафа на общую сумму восемьдесят тысяч рублей, что превысило верхний предел санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.146-155).Вместе с тем административное наказание должно быть назначено в размере, определённом санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, взыскание штрафа за каждое непоступление на банковский счёт организации в установленный одним договором комиссии срок денежных средств по четырём отдельным таможенным декларациям на товар в рамках части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным.
Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В отношении Гоматиной Н.В. проведена одна проверка, возбуждено одно дело, составлен один протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные факты нарушений законодательства, вынесено одно постановление о привлечении к административной ответственности.
Судья районного суда при пересмотре дела, установив, что должностное лицо таможенного органа необоснованно применило положения части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении Гоматиной Н.В. наказания, не был лишён возможности самостоятельно изменить постановление должностного лица на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без направления дела на новое рассмотрение.
Кроме того, в жалобе, поданной в районный суд, Гоматина Н.В. приводила доводы о том, что не является надлежащим субъектом вышеназванного административного правонарушения, а также указывала, что сведениями об осуществлении ООО "Динамика" внешнеэкономической деятельности не располагала, а, следовательно, не имела умысла на неисполнение в установленный законом срок своих должностных обязанностей по получению на банковские счета ООО "Динамика", открытые в уполномоченных банках, валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары (л.д.1-2 судебного дела по жалобе).
Указанные доводы судьей Падунского районного суда г. Братска Иркутской области надлежащим образом не проверены.
Так, в силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Административное правонарушение признаётся совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признаётся совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу требования статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом следует понимать руководителей организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. К таким лицам относятся и арбитражные управляющие.
Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов регулируются Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В ходе осуществления процедуры банкротства юридического лица, полномочия его руководителя могут быть возложены на арбитражного управляющего в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В частности, арбитражный управляющий выполняет функции руководителя юридического лица при утверждении его арбитражным судом в качестве внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего наблюдения (статьи 94, 96 и 99 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ) либо в качестве конкурсного управляющего при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статьи 127, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ если на арбитражного управляющего возложены полномочия руководителя должника, то на него распространяются и все требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.
Одним из основополагающих принципов ликвидации юридического лица через процедуру конкурсного производства, является принцип наделения полномочиями по непосредственному осуществлению ликвидационных действий независимого профессионала - арбитражного управляющего, отвечающего повышенным требованиям, предъявляемым к нему законом (статьи 2, 20 и 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ). Процедура банкротства носит публично-правовой характер, а публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных обязанностей заключаются в принятии необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Из анализа приведённых норм следует, что обязанность в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных контрактов за переданные нерезидентам товары, возлагается как на внешнего управляющего (статья 99 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ), так и конкурсного управляющего (статья 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).
Таким образом, арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения внешнего управления (внешний управляющий) либо для проведения конкурсного производства (конкурсный управляющий), является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом из материалов дела следует, что на должность конкурсного управляющего ООО "Динамика" Гоматина Н.В. назначена на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2018 г. N А19-18299/2017 (л.д.100-110).
Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2018 г. N А19-18299/2017 (резолютивная часть объявлена 4 сентября 2018 г.) завершено конкурсное производство в отношении ООО "Динамика", прекращение полномочий конкурсного управляющего ООО "Динамика" Гоматиной Н.В. установлено с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (л.д.111-116).
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26 августа 2019 г. запись о прекращении юридического лица - ООО "Динамика" в связи с прекращением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) внесена 25 октября 2018 г. (л.д.117-122).
Согласно материалам дела, срок поступления денежных средств на банковский счёт ООО "Динамика" по договору комиссии от 21 октября 2016 г. истекал 22 октября 2018 г. (л.д.17,39), то есть после объявления Арбитражным судом Иркутской области 4 сентября 2018 г. резолютивной части определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Динамика" (л.д.111).
Однако судьей районного суда при пересмотре дела довод Гоматиной Н.В. о том, обладала ли она на дату совершения вменённого административного правонарушения организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в организации в период утверждения её конкурсным управляющим до завершения конкурсного производства, не проверен.
Кроме того, правовая обязанность конкурсного управляющего ООО "Динамика" Гоматиной Н.В., как лица, обладающего организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в обществе, в том числе ответственной за соблюдение требований валютного законодательства Российской Федерации, вытекает из Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также из общеправового принципа, закреплённого в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, а, следовательно, установленные законодательством обязанности, при этом оно должно обеспечить их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения свих обязанностей.
В материалы дела представлен акт приёма-передачи документов ООО "Динамика" от 19 апреля 2018 г., подписанный Бикбаевой О.Г. и Гоматиной Н.В. (л.д.25 судебного дела по жалобе), в котором отражены сведения о переданных в рамках конкурсного производства договорах и декларациях на товары, оформленных в период времени с 2016 г. по 2017 г., а также сведения о проведённых валютных операциях и открытых в уполномоченных банках паспортах сделок.
Однако указанная документация передана без составления описи.
В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют сведения о внешнеэкономической деятельности ООО "Динамика" (л.д.117-122). Устав ООО "Динамика", а также иная документация, в которой зафиксированы сведения об осуществлении обществом внешнеэкономической деятельность, в материалы дела не истребованы.
Из материалов дела следует, что Гоматина Н.В. руководствовалась лишь информацией и документами, представленными директором общества Бикбаевой О.Г.
Судьей районного суда не выяснялся вопрос о том, какие именно документы получены Гоматиной Н.В. от директора ООО "Динамика" Бикбаевой О.Г., а также какие действия предпринимались Гоматиной Н.В. в целях проверки данных договоров на предмет исполнения по ним обязательств, располагала ли она сведениями об осуществлении ООО "Динамика" внешнеэкономической деятельности.
При пересмотре дела судьей районного суда доводы Гоматиной Н.В. о непредставлении ей, как арбитражному управляющему, директором ООО "Динамика" Бикбаевой О.Г. необходимых сведений, в том числе банковской документации, надлежащим образом не проверены, надлежащей оценки указанные доводы не получили.
Допущенные судьей Падунского районного суда г. Братска Иркутской области нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, влекущими в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену решения судьи и направление дела об административном правонарушении в отношении Гоматиной Н.В. в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учётом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу начальника Братского таможенного поста Иркутской таможни Мохирева Д.И. удовлетворить частично.
Решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Динамика" Гоматина Н.В. отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Гоматиной Н.В. возвратить на новое рассмотрение в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.И. Карнышов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка