Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2020 года №21-93/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 21-93/2020
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Кутланова Л.М.,
при секретаре Манжиковой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ЕвроСибОйл" Котляревского А.С. на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ЕвроСибОйл"
установил:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) N 8/7-141-20-ОБ/12-1449-И/88 ФИО1 от 16 сентября 2020 г. ООО "ЕвроСибОйл" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
На названное постановление защитником Котляревским А.С. в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подана жалоба в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 октября 2020 г. данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, защитник ООО "ЕвроСибОйл" Котляревский А.С. просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что его полномочия оформлены доверенностью в соответствии с частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выданной генеральным директором ООО "ЕвроСибОйл" ФИО2.
В судебном заседании защитник ООО "ЕвроСибОйл" Котляревский А.С. доводы жалобы поддержал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Возвращая жалобу на постановление государственного инспектора труда, судья городского суда Республики Калмыкия исходила из того, что представленная светокопия доверенности Котляревского А.С. от 1 апреля 2019 г., подписанная генеральным директором ООО "ЕвроСибОйл" ФИО2, не может быть принята судом, поскольку не отвечает требованиям статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно сведениям Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО2 объявлен в розыск, временно исполняющим обязанности генерального директора ООО "ЕвроСибОйл" является ФИО3. ФИО2 в настоящее время не уполномочен выдавать доверенность на представление интересов ООО "ЕвроСибОйл", Котляревский А.С. не относится к числу лиц, которым предоставлено право обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.
Однако с выводами судьи городского суда согласиться нельзя.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Согласно материалам дела жалоба на постановление государственного инспектора труда подписана и подана в Элистинский городской суд защитником Котляревским А.С., в подтверждение полномочий которого представлена доверенность от 1 апреля 2019 г.
В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Доверенность от 1 апреля 2019 г. требованиям данной нормы отвечает, выдана от имени ООО "ЕвроСибОйл" на имя Котляревского А.С. за подписью генерального директора ФИО2 и скреплена печатью общества.
Полномочия генерального директора ФИО2 на дату выдачи доверенности (1 апреля 2019 г.) и по состоянию на 6 октября 2020 г. подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 6 октября 2020 г. N <Данные изъяты> (л.д. 7-20).
Из содержания доверенности от 1 апреля 2019 г. следует, что Котляревский А.С. уполномочен представлять интересы Общества в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с правом на обжалование судебного постановления, подачу жалоб. Срок действия доверенности до 31 декабря 2020 г. без права передоверия третьим лицам.
Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.
К числу таких лиц относится защитник.
Положения приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что Котляревский А.С. имеет полномочия обжаловать постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении.
В настоящее время временно исполняющим обязанности генерального директора является ФИО3.
Вопреки выводу судьи городского суда нахождение ФИО2 в розыске и замещение его должности ФИО3 не является обстоятельством, прекращающим действие доверенности.
Пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.
Замещение должности руководителя юридического лица не относится к числу обстоятельств, которые в силу указанной нормы служат основанием для прекращения действия доверенности.
Доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой единоличного исполнительного органа юридического лица до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке.
Изложенное оставлено судьей городского суда без внимания, что привело к необоснованным выводам и принятию им незаконного определения.
Юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную защиту. Оснований для возвращения без рассмотрения по существу жалобы, поданной в Элистинский городской суд, по мотиву, указанному в обжалуемом определении, не имелось.
Определение судьи Элистинского городского суда от 5 октября 2020 г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Котляревского А.С. на постановление государственного инспектора труда - направлению для рассмотрения в Черноземельский районный суд по следующим основаниям.
В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Обществу вменено ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей работодателя.
Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: <Данные изъяты>.
Данный адрес относится к юрисдикции Черноземельского районного суда Республики Калмыкия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Калмыкия
решил:
определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ЕвроСибОйл" отменить.
Дело направить для рассмотрения в Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.
Судья Л.М.Кутланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка