Решение Воронежского областного суда от 26 февраля 2020 года №21-93/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 21-93/2020
26 февраля 2020 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановлением (УИН) Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 18810136190408044503 от 08 апреля 2019 года, решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 29 мая 2019 года и решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
(судья районного суда Семенова М.В.)
установил:
постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 18810136180924121912 от 18810136190408044503 от 08 апреля 2019 года, ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.5).
Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 29 мая 2019 года постановление (УИН) Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 18810136190408044503 от 08 апреля 2019 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Решением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 12 декабря 2019 года решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 29 мая 2019 года и постановление (УИН) Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 18810136190408044503 от 08 апреля 2019 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.60-63).
Не согласившись с решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО1 обратился в Воронежский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судьи, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, что послужило принятию незаконного и необоснованного решения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, прихожу к следующему.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Пересекать линию дорожной разметки 1.3 запрещается.
В силу п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Как следует из постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00:04 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки "<данные изъяты>)" государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ФИО1 нарушил п.п.1.3,9.2 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО3, вопреки доводам жалобы не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Довод жалобы ФИО1 о том, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании проверялся и признан несостоятельным, так как опровергается исследованными доказательствами.
Довод заявителя о том, решение суда подлежит отмене, поскольку с учетом п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ не применяется, также является не состоятельным.
Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей, поскольку административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме), в связи с чем за данное правонарушение в случае его фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, установлен особый порядок привлечения к административной ответственности
По смыслу закона, в тех случаях, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи то нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ применяются.
Как видно из материалов дела и подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, правонарушение, совершенное ФИО1, было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, которое и явилось одним из доказательств виновности ФИО1
При таких данных, с учетом обстоятельств фиксации правонарушения, совершенного ФИО1, к нему применяются специальные правила, действующие в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами и привлечения его к административной ответственности в особом порядке.
Ссылка в жалобе на то, что комплекс Кордон в автоматическом режиме не производит дифференциацию правонарушений связанных с нарушением разметки по виду, нельзя признать обоснованной, поскольку из ответа главного инженера ООО "Симекон" видно, что комплекс выполняет функции автоматической фото - видеофиксации с одновременном определением времени и географических координат, эксплуатационная документация позволяет использовать фиксируемой комплексом информации в качестве доказательной базы для выявления правонарушений ПДД, в том числе пересечение сплошной линии разметки (л.д.38)
Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление (УИН) Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 18810136190408044503 от 08 апреля 2019 года, решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 29 мая 2019 года и решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья областного суда И.А. Доровских


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка