Решение Орловского областного суда от 29 мая 2020 года №21-93/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 21-93/2020
29 мая 2020 г. г. Орёл
Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Л.А.Ю. - Б.А.А. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного специального батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области Х.И.Ю. N от <дата> и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата>, вынесенные в отношении Л.А.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного специального батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - инспектор ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) Х.И.Ю. N от <дата> Л.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Л.А.Ю. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата> постановление от <дата> оставлено без изменения.
В жалобе, подданной в Орловский областной суд, защитник Л.А.Ю. - Б.А.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда и производство по делу прекратить.
Приводит доводы о допущенных судьей процессуальных нарушениях законодательства при назначении экспертизы, что нарушило права Л.А.Ю., а именно: не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, лишен была права на постановку эксперту вопросов, права на предложение своей кандидатуры эксперта и заявление отвода эксперту, проводившему экспертизу по определению судьи.
Ссылается на то, что судьей не дана надлежащая правовая оценка экспертному исследованию N от <дата>, подготовленному экспертом ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" Д.Д.В.
Обращает внимание на то, что заключение эксперта Д.Н.А. не дает однозначного ответа на вопрос о правильности действий водителя Л.А.Ю.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что у свидетеля К.Н.Н. имелась личная заинтересованность в исходе дела.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, выслушав объяснения защитника Б.А.А., поддержавшего доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемых постановления и решения суда в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил дорожного движения).
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Как следует из материалов дела, <дата> в районе <адрес> водитель Л.А.Ю., управляя транспортным средством <...>", государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения, перед началом движения и разворотом вне перекрестка от правого края проезжей части не уступил дорогу и допустил столкновение с попутно движущемся транспортным средством "<...>", государственный регистрационный знак N, под управлением Т.В.К.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и вина Л.А.Ю., подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении N от <дата> (л.д.5); рапортом по дорожно-транспортному происшествию инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Х.И.Ю. от <дата> (л.д.32); письменными объяснениями Л.А.Ю. (л.д.36); письменными объяснениями и показаниями, данными в судебном заседании Т.В.К. (л.д.36-37); и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ при вынесении должностным лицом постановления N от <дата>.
При рассмотрении дела судом была назначена автотехническая экспертиза, заключение эксперта N от <дата> (л.д.62-71) принято судом как одно из доказательств, подтверждающих вину Л.А.Ю. во вмененном ему административном правонарушении. Между тем, сведений о направлении копии определения лицу, привлекаемому к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Однако, доводы жалобы о том, что судом допущены процессуальные нарушения при проведении судебной автотехнической экспертизы, выразившиеся в не направлении ему копии определения, а также непринятие в качестве доказательства экспертного исследования N от <дата>, во внимание не принимаются.
Поскольку, указанное исследование не отвечает требованию допустимости, так как нет сведений о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предупреждения эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с частью 2 статьи 26.4 КоАП РФ, другие участники производства по настоящему делу были лишены возможности высказать мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения, а также поставить вопросы, которые должны быть разрешены экспертом (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно статье 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Кроме того, как следует из материалов административного дела оснований для назначения автотехнической экспертизы при рассмотрении настоящей жалобы законом не предусмотрено. Для установления виновности Л.А.Ю. в нарушении пунктов 8.1., 8.8 Правил дорожного движения не требуется специальных познаний. Совокупность исследованных доказательств достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Несмотря на непризнание вины, совершенное Л.А.Ю. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Л.А.Ю. допущено не было.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Л.А.Ю., не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Л.А.Ю. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием первой инстанцией норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
решила:
постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного СБ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области Х.И.Ю. N от 9 января 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 27 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Л.А.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Л.А.Ю. - Б.А.А. - без удовлетворения.
Судья Орловского
Областного суда Л.И. Сафронова
Судья Севостьянова Н.В. Дело N 21-93/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка