Решение Приморского краевого суда от 18 февраля 2020 года №21-93/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 21-93/2020
Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО ... ФИО3 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО ...,
установил:
Постановлением начальника Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО ... признано виновным по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением и.о. руководителя Приморского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО ... на постановление N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена в части снижения административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей до 50 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2019 года указанное постановление и решение и.о. руководителя Приморского территориального управления Росрыболовства от 5 декабря 2018 года оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, генеральный директор ООО ... ФИО3 просит отменить все принятые по делу акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
Генеральный директор ООО ... ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Приморского территориального управления Росрыболовства ФИО4, о том, что оснований для отмены решения не имеется, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Административная ответственность установлена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Из материалов дела следует, что Владивостокским межрайонным отделом по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания в рамках проверки информации изложенной в служебной записке начальника отдела организации рыболовства и мониторинга промысловых судов Приморского ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что ООО ... не предоставлены в Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству сведения (отчёты) о добыче (вылове) их биологических ресурсов по разрешению N, N на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на отчётную дату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ООО ... административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы представителя ООО ... удовлетворению не подлежат, поскольку не находят своего подтверждения в силу следующего.
Административным органом установлено, что сведения (отчёты) о добыче (вылове) их биологических ресурсов по разрешению N, N на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ООО ... не предоставлены в Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству на отчётную дату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При рассмотрении настоящего дела должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что ООО ... имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы правильность выводов должностного лица и судьи районного суда не опровергают и не содержат предусмотренных законом оснований для освобождения ООО ... от административной ответственности.
Утверждение заявителя жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что Общество не добывало водных биологических ресурсов не основано на положениях Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".
В соответствии с частью 2 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года N 385 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства), которые обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В силу пункта 29.3 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов (за исключением тихоокеанских лососей) на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты - за исключением рыболовства, осуществляемого судами, подающими ССД.
Следовательно, ООО ... обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия по указанной норме квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов.
Постановление о привлечении ООО ... к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО ... в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена нижестоящим судом в порядке, установленном ст.ст. 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответственно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО ... оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Беркович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка