Решение Псковского областного суда от 27 мая 2019 года №21-93/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 21-93/2019
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев жалобу защитника генерального директора ООО "П." Г. - Кучина П.М. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Псковского УФАС России Б. от 17 августа 2018 года и решение судьи Псковского городского суда от 11 марта 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "П." Г.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Псковского УФАС России Б. от 17 августа 2018 года генеральный директор ООО "П." Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Псковского городского суда от 11 марта 2019 года указанное постановление изменено, действия генерального директора ООО "П." Г. переквалифицированы с части 2 статьи 14.32 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
В жалобе защитник генерального директора ООО "П." Г.- Кучин П.М. (заявитель) ставит вопрос об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В частности, указывает, что на момент вынесения постановления должностного лица имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Псковской области по делу (****) от (дд.мм.гг.), которым решение антимонопольного органа, установившее факт нарушения антимонопольного законодательства, и предписание УФАС по Псковской области (****) об устранении нарушений антимонопольного законодательства от (дд.мм.гг.), были признаны недействительными, в связи с чем у административного органа отсутствовал законный повод для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что вина Г. не доказана, а также считает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ ввиду того, что иные хозяйствующие субъекты в <данные изъяты> аукционах, в которых участвовали ООО "П." и ООО "Н.", участия не принимали, в связи с чем права иных хозяйствующих субъектов не были нарушены.
В судебном заседании Г. и его защитник Кучин П.М., при надлежащем извещении участия не приняли. Защитником Кучиным П.М. представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечения явки указанных лиц в судебное заседание. Вместе с тем, поскольку никаких доказательств невозможности явки в судебное заседание Г. и защитника Кучина П.М. не представлено, и заявитель не ссылался на уважительность причин их неявки в судебное заседание по настоящей жалобе, данное ходатайство отклонено и жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Представитель УФАС по Псковской области - К. полагал жалобу необоснованной.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года N 160-ФЗ, действовавшей в период совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, что влекло наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Из дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "П." Г. послужило принятие комиссией Псковского УФАС России решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства от (дд.мм.гг.) (****), в соответствии с которым в действиях ООО "Н." и ООО "П." признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в заключении антиконкурентных соглашений, что привело к поддержанию цен на торгах на закупку медицинских изделий при совместном участии указанных хозяйствующих субъектов в открытых аукционах в электронной форме, проведенных в период с января по декабрь <данные изъяты> года (извещения (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****)).
Торги по вышеуказанным аукционам проходили единообразно: делалось предложение одним из участников, подавших предложение с одного IP-адреса, далее делалось предложение следующим участником с того же IP-адреса; большинство торгов на этом оканчивались, либо делался еще один шаг и торги оканчивались. Основная цель такой модели поведения - имитация торгов. С минимальным шагом аукциона Общества достигали снижения цены, близкого к минимальному: снижение по <данные изъяты> аукциону составило в среднем 1 %.
Таким образом, генеральный директор ООО "П." Г. допустил нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в заключении и участии в антиконкурентных соглашениях с ООО "Н.", направленных на поддержание максимально высоких цен контрактов при проведении открытых аукционов в электронной форме.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дд.мм.гг.) (****), решением от (дд.мм.гг.) (****), предписанием от (дд.мм.гг.) (****) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Должностное лицо Псковского УФАС России пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Г. административного правонарушения, выразившегося в заключении соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, а судьей Псковского городского суда, с учетом положения части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, его действия правильно переквалифицированы на часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в ред. от 17 июля 2009 года N 160-ФЗ, действовавшей на время совершения административного правонарушения).
Таким образом, вывод должностного лица и судьи Псковского городского суда о виновных действиях генерального директора ООО "П." Г. основан на имеющихся в деле доказательствах и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Довод жалобы относительно того, что у антимонопольного органа отсутствовал законный повод для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с признанием арбитражным судом соответствующих решения УФАС по Псковской области о выявлении нарушения антимонопольного законодательства и предписания об устранении этих нарушений, недействительными, подлежит отклонению.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 49 Федерального закона "О защите конкуренции" резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" установлено, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть, дата его изготовления в полном объеме).
Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом, не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.
С учетом этого, судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.
С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от (дд.мм.гг.) (****) в кассационном порядке были отменены решение Арбитражного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от (дд.мм.гг.), признавшие недействительным решение комиссии Псковского УФАС России от (дд.мм.гг.), то есть правомерность данного решения УФАС по Псковской области подтверждена.
Учитывая вышеизложенное, привлечение к административной ответственности генерального директора Общества Г. на основании части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Вина генерального директора Общества Г., которая заключается в не обеспечении соблюдения законности в деятельности Общества, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, юридическая оценка действиям правонарушителя дана верная.
Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, является несостоятельным и не повлечь отмену вынесенного постановления судьи.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Учитывая, что противоправные действия допущены в сфере антимонопольного законодательства (ограничения конкуренции) и выразилось в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется.
Фактически доводы жалобы повторяют позицию Г., которая была предметом рассмотрения судьи Псковского городского суда. Вместе с тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой имеющихся в деле доказательств, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Г. в пределах санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года N 160-ФЗ), ухудшение положения лица, в связи с переквалификацией не допущено.
Таким образом, доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, жалоба не содержит, процессуальных нарушений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Псковского УФАС России Б. от 17 августа 2018 года и решение судьи Псковского городского суда от 11 марта 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года N 160-ФЗ), в отношении генерального директора ООО "П." Г. оставить без изменения, жалобу защитника генерального директора ООО "П." Г. - Кучина П.М. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка