Решение Оренбургского областного суда от 05 марта 2019 года №21-93/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 марта 2019 года Дело N 21-93/2019
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего К.Ф.И. на решение начальника Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 11 декабря 2018 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Валеевой Ирины Талгатовны,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД России по Сорочинскому городскому округу Оренбургской области от 22 ноября 2018 года Валеева И.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением начальника Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14 января 2019 года, вышеуказанное постановление должностного лица от 22 ноября 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, потерпевший К.Ф.И. просит об отмене решения должностного лица и судебного решения, ссылаясь на их незаконность. В обоснование жалобы указывает, что решение судьи районного суда содержит определенные противоречия, поскольку суд признает решение должностного лица от 11 декабря 2018 года необоснованным и одновременно оставляет его без изменения, признавая его законным.
Лица, участвующие в деле: потерпевший К.Ф.И. и его представитель Рябов В.В., инспектор ДПС ОГИБДД России по Сорочинскому городскому округу К.А.В., начальник Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области К.А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав пояснения Валеевой И.Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность.
Признавая Валееву И.Т. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ должностное лицо пришло к выводу о том, что 25 сентября 2018 года в 14 часов 05 минут у д. N по ул. Геологов г. Сорочинска Валеева И.Т., управляя автомобилем LADA Priora, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество автомобилю ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N, под управлением К.Ф.И., двигавшемуся по главной дороге. В результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Отменяя постановление должностного лица, начальник Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку графическое изображение перекрестка в схеме места совершения административного правонарушения не соответствует фактической организации дорожного движения на месте дорожно-транспортного происшествия. Из объяснения К.Ф.И. усматривается, что он предпринял экстренное торможение, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2019 года, однако длина, расположение, фиксация следов на схеме места дорожно-транспортного происшествия отсутствует. При осмотре места столкновения транспортных средств установлено наличие обломанных и утерянных частей автомобилей (осколки стекол), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2019 года, однако на схеме места совершения административного правонарушения указанные обстоятельства отсутствуют. В схеме не обозначено место столкновения транспортных средств. В определении о назначении экспертизы (автотехнической) не отражены вопросы, имеющие отношение к событию дорожно-транспортное происшествие, а именно: по какой траектории двигались транспортные средства LADA Priora и ВАЗ-21074, изменял ли направление движения водитель автомобиля ВАЗ-21074 до момента столкновения.
Оставляя без изменения решение должностного лица 11 декабря 2018 года, судья районного суда указал, что с выводами о наличии неустранимых сомнений согласиться нельзя, поскольку должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ не дана оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия и заключению эксперта от 19 ноября 2018 года N. Кроме того, в схеме места совершения административного правонарушения указано место столкновения автомобилей и направление движение транспортных средств, что не оспаривалось сторонами при составлении схемы, что также не было оценено должностным лицом при рассмотрении жалобы. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении Валеевой И.Т. обоснованно прекращено.
Выводы судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании положений норм действующего законодательства ввиду следующего.
Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение в области Правил дорожного движения согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, срок давности привлечения Валеевой И.Т. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 26 ноября 2018 года.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы (протеста) не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
Кроме того, из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.
Судья районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении правомочен вынести только одно из перечисленных в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение (отмена решения должностного лица и направление дела на новое рассмотрение в административный орган), судьей районного суда не может быть вынесено, так как по состоянию на 14 января 2019 года сроки давности привлечения к административной ответственности Валеевой И.Т. истекли, а потому обсуждение вопроса о виновности привлекаемого к ответственности лица за пределами сроков давности, в силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, невозможно.
Доводы заявителя об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия подлежат рассмотрению лишь в порядке гражданского судопроизводства, то есть вне рамок производства по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения должностного лица и решения судьи районного суда, которым за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности прекращено производство по делу в отношении Валеевой И.Т.
Руководствуясь статей 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение начальника Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 11 декабря 2018 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Валеевой Ирины Талгатовны оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка