Решение Пермского краевого суда от 29 января 2019 года №21-93/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 21-93/2019
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Луконина Владимира Викторовича на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.12.2018, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 08.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установила:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 08.08.2018 N18810059170003901432 на Луконина В.В. наложено административное взыскание по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.12.2018, принятым по результатам рассмотрения жалобы Луконина В.В., данное постановление изменено: действия Луконина В.В. переквалифицированы с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Луконин В.В. просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, указывая на отсутствие в деле доказательств совершения им правонарушения.
В судебном заседании Луконин В.В. жалобу поддержал.
Потерпевший К1., извещенный надлежащим образом, участие в рассмотрении жалобы не принимал.
Заслушав Луконина В.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля Л., прихожу к следующему.
Часть 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Из материалов дела следует, а судьей районного суда правильно установлено, что Лукониным В.В. 08.08.2018 допущено нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения, в силу которого по общему правилу перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В указанную дату Луконин В.В., управляя автомобилем "Форд Мондео" г/н ** и двигаясь по автодороге "Восточный обход г. Перми" со стороны Орджоникидзевского района г. Перми в направлении Свердловского района г. Перми, на 9 км + 400 м (Мотовилихинский район г. Перми) при совершении маневра поворота направо вне перекрестка, не занял крайнее правое положение на проезжей части.
Допущенное Лукониным В.В. правонарушение подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судьей районного суда при проверке законности постановления дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе на предмет относимости и допустимости. Выводы о допущенном Лукониным В.В. нарушении п.8.5 Правил дорожного движения должным образом мотивированы. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся по делу доказательств, выводами, изложенными в оспариваемых актах, не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильные выводы о наличии в действиях К2. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Действительно, Правила дорожного движения Российской Федерации не содержат понятия "крайнее положение". Вместе с тем в контексте требования п.8.5 Правил данное понятие означает при наличии одной полосы для движения в соответствующем направлении возможность более близкого к соответствующему краю проезжей части положения транспортного средства. Кроме того, крайнее положение на проезжей части должно быть занято заблаговременно, то есть в этом положении транспортное средство должно находиться до начала выполнения маневра.
С учетом представленных доказательств, включая объяснения потерпевшего К1. о том, что он двигался по проезжей части ближе к обочине, подписанную Лукониным В.В. без возражений схему дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксирована траектория движения автомобиля, изначальное расположение автомобиля заявителя жалобы, опередившего двигавшегося справа на скутере К1., место столкновения транспортных средств непосредственно на проезжей части, его автомобиль в крайнем правом положении заблаговременно до начала маневра поворота не находился.
Подписанная Лукониным В.В. схема подтверждает объяснения потерпевшего К1. о том, что он двигался непосредственно по проезжей части.
Относительно показаний свидетеля Л., то к ним, исходя из его непоследовательных, а также отличающихся от объяснений Луконина В.В. по содержанию показаний, при том, что Луконин В.В. в объяснениях от 08.08.2018 не указывал на наличие с его стороны свидетеля, Л. приходится сыном заявителя жалобы, следует отнестись критически.
Доводы Луконина В.В. о том, что он при подписании всех значимых по делу процессуальных документов, при написании объяснений не обладал достаточным количеством времени, его также торопили сотрудники ГИБДД, не принимаются, поскольку Луконин В.В. не мог не понимать значения и возможных последствий своих действий.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ судьей районного суда были выяснены все обстоятельства, имеющие значение.
Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, не влекут отмену принятых по делу актов.
Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения Луконина В.В. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, не допущены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы, отмены как решения, так и постановления отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.12.2018, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 08.08.2018 оставить без изменения, жалобу Луконина Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка