Решение Воронежского областного суда от 13 февраля 2018 года №21-93/2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 21-93/2018
13 февраля 2018 года судья Воронежского областного суда Копылов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на решение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никифоренко Д. В., ** года рождения, зарегистрированной по адресу: **,
(судья районного суда Скоморохов В.В.)
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ОМВД России по Воронежской области N** от 11 июня 2017 года, оставленным без изменения решениями вышестоящего должностного лица от 19.07.2017 года и судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2017 года, Никифоренко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Как указано в постановлении должностного лица ГИБДД, 09.06.2017 года в 06 часов 21 минуту 42 секунды по адресу: **, водитель транспортного средства - автомобиля "КИА ED", государственный регистрационный знак **, собственником которого являля Никифоренко Д.В. в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 89 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги в 60 км/ч, тем самым превысив скорость на 29 км/ч.
В жалобе в областной суд Никифоренко Д.В. просит отменить вынесенные по делу постановление инспектора ГИБДД, решения вышестоящего должностного лица и судьи районного суда в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю следующее.
На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу требований ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Факт совершения 09.06.2017 года административного правонарушения водителем автомобиля "КИА ED", государственный регистрационный знак **, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен административным органом, зафиксирован и отражён посредством данных специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки, прошедшего необходимую поверку и которым измерена скорость движения указанного автомобиля на соответствующем участке дороги.
Доводам Никифоренко Д.В. о том, что в момент фиксации правонарушения он не являлcя владельцем транспортного средства, поскольку согласно договора купли-продажи от 02.06.2017 года право собственности на данный автомобиль перешло к иному лицу - ООО "Автосалон ИРБИС", вышестоящим должностным лицом и судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка. При этом указанные инстанции, пересматривавшие дело, исходили из того, что Никифоренко Д.В. не представил неопровержимых доказательств того, что в момент фиксации правонарушения, зарегистрированный на его имя в органах ГИБДД автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, - факт продажи автомобиля надлежащим образом подтверждён не был, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств материалы дела об административном правонарушении на тот момент не содержали, а представленные - противоречили друг другу.
Между тем, иным доказательствам, представленным лицом, привлекаемым к административной ответственности, в частности, копии вступившего в законную силу решения начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 04.07.2017 года и сообщению покупателя ООО "Автосалон ИРБИС" (л.д. 17, 50) относительно выбытия из его обладания орудия совершения административного правонарушения - транспортного средства на основании заключенного договора купли-продажи как минимум с 04.06.2017 года, надлежащая правовая оценка судом первой инстанции не дана, его доводы в этой части должным образом не проверены.
Кроме того в областной суд представлено нотариально удостоверенное вступившее в законную силу решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 22.11.2017 года по делу N **/2017, установившего, что 04.06.2017 года указанный автомобиль, зарегистрированный на Никифоренко Д.В., находился во владении собственника ООО ЛИМПИЕЗА ГРУПП" по договору купли-продажи от 02.06.2017 года (л.д. 78-81), что достоверно подтверждает отсутствие автомобиля марки "КИА ED", государственный регистрационный знак **, во владении лица, привлекаемого к административной ответственности, в дату события вменяемого ему состава административного правонарушения.
С учётом разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в пункте 1.3 Постановления Пленума N 2 от 09.02.2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, которым предусмотрено, что положение этой части данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление каких-либо доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления судьёй проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.
В то же время судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1-2, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
В рассматриваемом случае доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что в момент фиксации правонарушения не он находился за рулём автомобиля марки "КИА ED", государственный регистрационный знак **, были предметом судебного исследования в районном суде, однако не могли получить надлежащую правовую ввиду, помимо прочего, несвоевременного представления лицом, привлекаемым к административной ответственности, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного лица. Представленные им ксерокопии: договора купли-продажи N ** от 02.06.2017 года (л.д. 13-16) и договора купли-продажи N ** от 02.06.2017 года (л.д. 42-47) не могли быть приняты судом первой инстанции или вышестоящим должностным лицом ГИБДД в качестве бесспорных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, нежели его титульный собственник, сведения о котором согласно карточке учёта транспортного средства в качестве собственника автомобиля марки "КИА ED", государственный регистрационный знак **, ещё имелись в распоряжении административного органа, где на момент выявления вменяемого нарушения правил дорожного движения указан Никифоренко Д.В., сведения прекращении регистрации данного автомобиля за ним поступили только 15.06.2016 года, при этом за новым собственником - третьим лицом регистрация транспортного средства состоялась лишь 28.09.2017 года (л.д. 49).
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и ч. 2 ст. 433 ГК РФ - если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
Действующим законодательством не предусмотрена обязательная государственная регистрация сделки по договору купли-продажи автотранспортного средства, а потому такой договор считается для третьих лиц заключенным с момента передачи продавцом (Никифоренко Д.В.) вещи покупателю (ООО "Автосалон ИРБИС").
Таким образом, Никифоренко Д.В. при пересмотре дела вышестоящим судом была доказана, как того требует ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 09.02.2012 года, его невиновность в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
При принятии такого решения полагаю необходимым учесть наличие в отношении того же лица вступившего в законную силу судебного акта, установившего обстоятельства, имеющие значение для этого дела - нахождение автомобиля марки "КИА ED", государственный регистрационный знак **, во владении и пользовании иного лица.
Доказательств обратного административным органом не представлено.
С учётом установленного, момент регистрации прекращения права собственности Никифоренко Д.В. на этот автомобиль 15.06.2017 года, правого значения в рассматриваемом случае не имеет.
Согласно положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимной связи, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Также следует учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в вышеперечисленных Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к части 3 статьи 1.5 данного Кодекса, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица ГИБДД и решение Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ОМВД России по Воронежской области, а также решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Никифоренко Д.В. состава административного правонарушения.
Между тем, полагаю необходимым отметить, что отмена постановления инспектора ГИБДД и решений как вышестоящего должностного лица ГИБДД, так и судьи районного суда не связана с безусловной незаконностью принятых ими процессуальных актов ввиду несвоевременности, как то предусмотрено п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" и п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утверждённых Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, представления лицом, привлекаемым к административной ответственности, числящимся по учётным сведениям регистрирующего органа на момент вменяемого административного правонарушения собственником транспортного средства (орудия совершения административного правонарушения) компетентным органам сведений о его (транспортном средстве) реальном обладателе (владельце) с учётом требований ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.1, 24.5, 30.6-30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ОМВД России по Воронежской области N** от 11 июня 2017 года решение Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 19.07.2017 года и решение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2017 года, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Никифоренко Д. В. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья
Воронежского областного суда В.В. Копылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка